468 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
l’auteur plus qu’il ne fallait, avant qu’il eût eu le temps d’étudier attentive¬ 
ment la plante. Quoi qu’il en soit, j’ai été vivement peiné de l’abandon dans 
lequel je trouvais ce curieux Chêne nain, que je voyais pour la première fois 
vivant, et que je crois être très-rarement cultivé dans les jardins botaniques 
de l’Europe centrale, si toutefois il l’est quelque part (1). Je l’ai bien recom¬ 
mandé au propriétaire actuel de Milford-House, et j’ai tout lieu d’espérer que 
de futurs visiteurs pourront voir cet arbuste dans une position plus conve¬ 
nable, occupant le centre d’une des corbeilles de fleurs qui abondent sur la 
terrasse de Milford-House et qui en font un lieu charmant. 
(La fin à la prochaine séance .) 
M. Fermonrl fait à la Société la communication suivante : 
CONSÉQUENCES A TIRER DE L’ÉTUDE DES TROIS FORMES DE L’HÉCASTOSIE TOUR LA 
MANIÈRE D’INTERPRÉTER LA FORMATION DE CERTAINS ORGANES APPENDICULAIRES, 
par M. Cli. FEIUIOVID. 
J/étude des défauts d’hécastosie centripète conduit à des conséquences 
réellement inattendues, mais pour bien en saisir la marche, il est utile de 
faire précéder cette dissertation de quelques observations relatives aux 
pétioles. En effet, lorsque l’on porte son attention sur la forme des pétioles, 
on en trouve d’abord qui sont parfaitement cylindriques, et l’on peut con¬ 
stater que le limbe de la feuille est nettement délimité : c’est le cas des feuilles 
palmées ou peltées; et l’on comprend que, le plan du limbe étant plus ou 
moins perpendiculaire au sommet du pétiole, celui-ci soit dans l’impossibilité 
d’offrir aucune décurrence provenant du limbe, comme on peut eu trouver la 
preuve dans les pétioles de la Capucine, des Ricins, etc. Mais, alors même que 
le limbe ne présenterait aucune tendance à la disposition peltée, on n’en 
observe pas moins, dans les pétioles, selon les espèces, des différences très- 
tranchées qu’il est bon d’indiquer. 
(1) Le Quercus humilis manque au Jardin-des-plantes de Paris, car la plante d’Es¬ 
pagne, qui y a été introduite sous ce nom par M. Bourgeau, en 1854, n’est autre chose 
que la forme ordinaire du Q. coccifera, espèce d’un tout autre groupe, puisque le 
Q. humilis est du groupe Robur. Webb indique le Q. prasina de Bosc comme synonyme 
du Q. humilis [lt. hisp. p. 11). Mais si tel est le vrai prasina , dont je n’ai jamais vu 
un échantillon authentique, il n’en est pas de même de la plante cultivée sous ce nom à 
l’école de notre Jardin-des-plantes, quoique celle-ci appartienne également au groupe 
Robur. Ce Q. prasina du Jardin-des-plantes diffère, en effet, du Q. humilis de Milford 
par sa tige arborescente (20 pieds environ dans l’individu dont je parle, lequel a au 
moins vingt ans d’àge), par ses feuilles très-glabres en dessous, non tapissées d’un très- 
fin duvet composé de poils étoilés, et par ses fruits glomérulés, non disposés en courtes 
grappes. Je n’ai pas vu les fruits du Q. humilis de Milford dans un état assez avancé. 
Ceux du Q. prasina H. p. sont absolument semblables à ceux du Q. Robur, et je serais 
bien trompé si l’arbre qui les porte n’était pas la variété sessiliflora de cette dernière 
espèce. 
