SÉANCE DU 11 DÉCEMBRE 1863. 567 
De son côté, M. Lloyd (1) caractérise ainsi les deux espèces : P. varia¬ 
bilis , calice. à lobes lancéolés-acuminés. — P. elatior , calice. à 
lobes ovales-aeuminés, assez courts. 
On n’accusera pas sans doute le savant auteur de la Flore de l’Ouest d’avoir 
confondu les deux espèces; et cependant il donne à son P. variabilis un 
calice identique à celui du P. elatior de la Flore de Fronce , à lobes lancéolés- 
acuminés. 
Ces divergences des auteurs dans la diagnose du calice, inappréciables si l’on 
veut, mais qui n’en existent pas moins, nous démontrent que l’objection que 
l’on nous fait est d’une mince valeur, surtout lorsqu’un seul mot, d’une valeur 
bien moindre à notre avis, différencie seulement notre description de celle de 
la Flore de France. 
Nous pourrions objecter également pour la défense de notre cause, bien 
que ne partageant pas entièrement cette manière de voir, l’opinion de notre 
honorable collègue M. de Schœuefeld (2), à savoir qu’on ne devrait attacher 
qu’une médiocre importance caractéristique à la forme et aux dimensions du 
calice, comparé au tube de la corolle. 
Nous croyons donc pouvoir déclarer, sur ce premier point, que notre 
description se rapporte au P. variabilis , tandis qu’elle s’éloigne du P. 
elatior. 
Si, en second lieu, nous considérons les feuilles, nous trouvons, en effet, 
que notre description, d’après la Flore de France , se rattache au P. elatior 
et non plus au P. variabilis , car nous y trouvons les diagnoses que nous 
résumons dans le tableau suivant : 
PRIMULA VARIABILIS. 
PRIMULA ELATIOR. 
Feuilles insensiblement atténuées en pé¬ 
tiole ailé. 
Feuilles brusquement contractées en pé¬ 
tiole ailé. 
Et dès lors, l’objection de M. Godron semble être décisive; cependant le sa¬ 
vant auteur nous fournit lui-même une argumentation contre lui. 
Il reconnaît que M. Lebel, « en botaniste consciencieux, n’a pas fait de 
» confusion, et qu’il a positivement recueilli le P. variabilis dans la pres- 
» qu’île de la Manche ». Nous n’avons jamais mis en doute ies assertions de 
notre honorable collègue M. Lebel, aussi nous empressons-nous de citer son 
témoignage comme étant pour nous d’un grand poids. 
En effet, M. Lebel attribue à son P. variabilis des feuilles brusquement 
contractées, car il dit (3) : « sur vingt exemplaires que je possède de la 
» Manche, de l’Orne, de la Meurlhe, huit seulement ont les feuilles insensi- 
(1) Uoyd, Fl. de VOuest, p. 369. 
(2) Voyez le Bulletin, t. III, p. 241. 
(3) Voyez le Bulletin, t. VIH, p. 10. 
