568 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
» blement amincies; dix les ont brusquement contractées; deux ont des 
» feuilles de l’une et de l’autre forme. » 
Ce que l’on accorde à M. Lebel pour ses spécimens de la Manche, de 
l’Orne, de la Meurthe, on peut en toute jusiice, nous le pensons du moins, 
nous l’accorder pour les échantillons de la Charente; et en attribuant à notre 
P. variabilis des feuilles « contractées sous le limbe », nous ne devons, pas 
plus que M. Lebel, commettre une erreur, puisque nos observations sont 
conformes aux siennes. 
Si, comme nous l’avons fait pour le caractère du calice discuté plus haut, 
nous examinons les descriptions de quelques savants floristes, nous verrons 
que M. Lloyd (loc. cit.) attribue au P. variabilis des feuilles oblongues ré¬ 
trécies à la base; au P. elatior , des feuilles ovales décurrentes sur le pétiole; 
que MM. Cosson et Germain de Saint-Pierre (1) donnent au P. elatior des 
feuilles ovales ou oblongues, atténuées en pétiole ailé; qu’enfin M. Boreau(/oc. 
cit.) donne au P. variabilis des feuilles oblongues ou ovales, se rétrécissant 
insensiblement vers la base, au P. elatior des feuilles oblongues ou ovales- 
obluses, atténuées en pétiole ailé. 
Toutes ces descriptions, comme on le voit, diffèrent sous quelques rapports 
de celle de la Flore de France, et diffèrent également entre elles; ce qui nous 
démontre que les opinions des auteurs sont loin d’être identiques, ou, pour 
être plus dans le vrai, que les descriptions sont généralement basées sur des 
échantillons variables dans certaines proportions, suivant les régions et les 
localités dans lesquelles ont été recueillies les espèces décrites, pour le rajon 
de chaque flore (2). 
De celte seconde objection, nous déduirons également cette conséquence 
que nos échantillons, bien qu’ayant des feuilles contractées sous le limbe, ap¬ 
partiennent néanmoins au P. variabilis , et que de plus ils sont analogues, 
sinon identiques, à ceux observés par M. Lebel. 
Quant au troisième et dernier argument qui nous est opposé, nous répon¬ 
drons que dans les descriptions comparatives que nous avons exposées dans 
notre précédente note, nous n’avons pas donné les pédicelles penchés unilaté¬ 
ralement comme un caractère de l’espèce en question. 
Nous n’en parlons que lorsque nous cherchons à démontrer le mode de 
fécondation dans l’espèce; or, dans la discussion relative, à ce fait, nous 
signalons différentes positions des pédicelles avant, pendant et après l’anthèse, 
sans en conclure que ces positions sont un caractère absolu; nous ne l’asons 
emisagé dans noire précédente note, et nous ne l’envisageons aujourd’hui, 
(I ) Fl. par. 1 rr édit. p. 239. 
(2) Ne pourroit-ou pas également dire, avec M. Lebel [loc. cil.), que, sous le nom de 
P ri initia variabilis , se cachent des plantes bien différentes, niais non encore étudiées 
comparativement, et que, paimi ces formes, l’une doit conserver le nom imposé par 
floupil ? 
