588 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
réserve, et j’ai dû surtout, quant à présent, me résigner au sacrifice d’espèces 
excellentes, qu’il m’aurait été bien cher de rapporter à leur véritable 
auteur. Dans la série de celles dont je vais discuter la synonymie, le doute 
m’a pourtant paru inadmissible, et je ne les ai adoptées moi-même que par 
suite d’une conviction résultant d’un ensemble de preuves consciencieusement 
acquises, soit dans les descriptions assez complètes fournies par l’auteur, soit 
par la nature même de quelques espèces notoires, visiblement désignées par 
les synonymes cités. 
II. — Le nom d’Allioni, qui s’attache à un si grand nombre d’espèces 
indigènes de la haute Italie, n’avait figuré jusqu’à présent, que je sache, à 
côté d’aucune plante exotique, et je me sens vraiment heureux de pouvoir 
introduire ce nom illustre dans les flores de diverses contrées éloignées de 
ces Alpes fécondes, pour lesquelles notre infatigable botaniste eut constam¬ 
ment une prédilection si naturelle et si marquée. Voici donc quelques espèces 
incontestables que je viens ramener vers lui, ne sachant me résigner à 
tolérer qu’on les dérobe plus longtemps à sa renommée, sans qu’une humble 
protestation s’élève au moins en faveur des droits imprescriptibles de sa 
priorité. 
1. Hibiscus Uevis Ail. Auct. ad syn. etc., in Mise. taur. V (177/i), 
p. 83, ex phrasi diagnostica et descriptione. — Cette espèce fut conscien¬ 
cieusement reproduite sous le nom d’Allioni, dans l’ouvrage de Scopoü, 
intitulé: Dcliciœ Floræ et Faunœ insubricœ , t. III (1788), p. 35, tab. 17, 
tandis que l’illustre monographe des Malvacées la plaça dans le Prodromus , 
sous la dénomination AH. mititaris Cav. Diss. VI, p. 352, tab. 198, f. 2. 
D’après la description du botaniste espagnol, on ne peut douter de l’identité 
de son espèce avec la plante d’Allioni; mais, comme les huit premières disser¬ 
tations de Cavanilles sur la classe des plantes monadelphes, imprimées à Paris, 
chez les Didot, ne parurent que dans l’intervalle de l’année 1785 à l’année 
1789, rien, pensons-nous, ne peut s’opposer à la juste revendication que 
nous invoquons ici en faveur de l’antériorité plus que décennale du naturaliste 
italien. 
Cette remarquable espèce est originaire de l’Amérique du nord. 
2. Melia sempervirens Ail. Auct. ad syn. etc., I . c. (1774), p. 85, ex cit. 
syn. Tournefortii et adjectis observationibus. — Le Prodromus (I, 621) 
reconnaît cette espèce comme procédant de Swarlz Fl. Ind. occid. vol. II, 
p. 737 ; le volume cité de cet important ouvrage ne date pourtant que de 
l’année 1800, et si l’auteur y fit, pour le nom spécifique de sa plante, l’heu¬ 
reuse rencontre de l’épithète déjà consacrée par Allioni, ce ne fut pas le pur 
hasard qui le servit : l’espèce en question n’est que la variété (3 sempervirens 
du Melia Azedarach de Linné. 
D’après De Candolle, le M. Azedarach « L. croît en Syrie et à l’iie de 
