SÉANCE DU il DÉCEMBRE 1863. 593 
Linné; on s’aperçut, un peu tard il est vrai, qu’aucun caractère bien sérieux 
n’en autorisait l’exclusion du genre Solarium , et Jacquin, en 1790, fut le 
premier à l’y ramener; voici cependant que, pour comble d’embarras, au 
lieu de restituer au Solarium rappelé le vieux nom linnéen, fatalement con¬ 
fisqué par Miller au profit de sa propre espèce, le botaniste viennois com¬ 
plique la question en choisissant pour lui la nouvelle épithète aggregatum , et 
Lamarck commet enfin, en 1793, la faute de sanctionner le désordre de ces 
dénominations. 
Si nous portons la question devant les principes de la nomenclature, nul 
doute que l’adjectif aggregatum de Jacquin ne soit jugé inopportun et 
superflu. Jamais une espèce convenablement nommée, tant qu’elle ne sort 
pas définitivement de son genre, ne peut y porter, à deux époques distinctes 
de sa vie scientifique, deux noms spécifiques différents, quels que soient les 
accidents qui puissent avoir produit l’interruption momentanée de son séjour 
au sein du genre où tout d’abord elle fut classée. Tout retour à ce premier genre 
implique le retour du nom primitif ; les deux faits s’enchaînent nécessairement, 
et si l’on vit le S. guineense L. placé pendant quelque temps, en dépit de sa 
structure, parmi les espèces du genre Atropa , ce fut uniquement par suite d’un 
caprice momentané de Linné lui-même, qui crut pouvoir apprécier tout autre¬ 
ment qu’il n’avait fait les caractères distinctifs de la plante, et de tous ceux qui 
pensèrent ensuite devoir adopter les vues contestables du maître. Quant à la 
dénomination primitive, elle était une propriété inaliénable de l’espèce, et 
chacun voit sans effort ce qu’il y aurait de déraisonnable et d’exorbitant à vouloir, 
d’un côté, tenir un compte rigoureux des effets produits par un accident que 
l’on est forcé de considérer, de l’autre, comme nul et non avenu. C’est pour¬ 
quoi cet incident ne peut et ne doit, selon nous, avoir d’autre conséquence 
dans la biographie de l’espèce qu’une simple mention historique parmi 
les synonymes des Aoristes, et le vieux S. guineense de Linné, en rentrant 
dans ses droits et ses titres, n’aura eu qu’à parodier un mot célèbre, en disant 
à ses congénères : « Rien n’est changé dans la famille ; il n’y a qu’un Atropa 
» de moins. » 
Un tort bien grave doit donc peser sur le compte et la responsabilité de 
Miller et de I.amarck, celui d’avoir inconsidérément disposé d’un adjectif déjà 
octroyé à une autre espèce du même genre, sur le plus ou moins de valeur de 
laquelle tous les botanistes pouvaient ne pas être d’accord. Il arrive trop 
souvent de ces passages arbitraires de genre à genre, et surtout de ces aliéna¬ 
tions aventurées d’espèces, qui deviennent facilement de malheureuses causes 
de trouble et de désordre dans la nomenclature ; et c’est précisément pour se 
prémunir contre ce danger que le Aoriste devrait éviter avec le plus grand 
soin de donner, à l’égard des plantes litigieuses, un nouvel emploi à un terme 
quelconque qui a déjà fait son entrée au sein de leur synonymie. Linné, 
qui n’obéit pas toujours aux arrêts qu’il porte avec tant de sagesse, nous 
