590 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
neense de Lamarck, tandis que pour nous l’identité des deux espèces, malgré 
la légère dentelure des feuilles et les proportions un peu moins développées 
chez la plante de Miller, ne nous semble pas pouvoir former le sujet d’une 
contestation sérieuse (1). Mais, tout en écartant cette question secondaire, on 
discernera au premier coup d’œil que les différences qui surgissent ici entre 
le S. scabrum Mill. et le S. guineense Lam. sont d’une telle gravité qu’elles 
rendent inadmissible l’hypothèse aventurée d’une telle synonymie. Quel bota¬ 
niste pourrait confondre une Morelle [S. scabrum Mill.) originaire de \' Amé¬ 
rique du Nord y à feuilles obtuses , à branches garnies de courtes épines y et 
ne produisant que de fort petites baies, avec une espèce (S. guineense Mill. 
et Lam.) qui nous arrive exclusivement de la Guinée , à feuilles acuminées , 
dont les branches ne présentent nulle trace d'aspérités , et portant des baies 
dont le volume égale la grosseur d'une cerise commune ? 
Après la confrontation des deux espèces, on ne peut donc que s’étonner pro¬ 
fondément d’une semblable assimilation, et l’on serait môme tenté de supposer 
une distraction ou un malentendu, n’était une raison spéciale que le mono¬ 
graphe invoque à l’appui de son assertion. Dunal cite l’herbier du célèbre Banks, 
où se trouve, assure-t-il, une preuve de l’identité des deux plantes. En vérité, 
sans vouloir contester le moins du monde une telle autorité, qui échappe 
malheureusement à notre contrôle, nous 11 e saurions non plus, pour notre 
compte, exagérer la valeur de l’argument qui peut en résulter. Entre un texte 
et un herbier, s’il y a divergence entre les deux, la préférence, qui peut en 
douter ? revient le plus souvent au texte; c’est le texte, surtout quand il pré¬ 
sente des caractères nettement tranchés, qui seul nous représente la véritable 
pensée de l’auteur sur son espèce, tandis que les spécimens des herbiers, 
sujets à une foule de déplacements, à une infinité de péripéties, 11 e peuvent 
avoir au fond qu'une valeur de simple éclaircissement et de preuve secon¬ 
daire. 
Je vais citer bien volontiers, à ce propos, quelques mots d’une lettre iné¬ 
dite de Martin Vald (8 octobre 1785), où ce spirituel auteur rend compte à 
notre Allioni de la manière dont quelques naturalistes de Londres travail¬ 
laient sur le précieux dépôt que Banks leur ouvrait à toute heure avec une 
bienveillance et une générosité dignes des plus grands éloges : (' Je suis en 
» Angleterre depuis six semaines, mais je 11 ’ai pas encore vu aucun qui mérité 
» le nom de botaniste, quoiqu’il y a plusieurs auteurs icy. Voila leur maniéré 
» pour publier ce qui trouvent : ils viennent le matin chez M. Banks le matin 
» avec leurs plantes, qui confrontent avec les plantes de son herbier, sans 
(1) Dans la première édition de sa Monographie (1813), p. 152, Dunal 11 e séparait 
point le S. guineense Mill. du S. guineense Lam.; il changea probablement d’avis dans 
la suite, et soit en 1816, dans la deuxième édition, p. 12, soit en 1852, au tome XIII, 
sect. 1, p. 49 du Prodromus, il garde le silence le plus absolu sur le synonyme de 
Miller. 
