SÉANCE DU 11 DÉCEMBRE 1863. 597 
» se soucier si la plante est bien déterminé ou non dans Vherbier de Banks, 
» et, entre tous, il n’y a pas un qui connoit une plante étrangère, etc. » Les 
expressions soulignées prouvent assez que toutes les espèces n’étaient pas 
indubitablement nommées dans le célèbre recueil, qui est sans contredit , 
ajoute Yalil, le plus grand qui existe , et dans la constatation vraiment sur¬ 
prenante que fit Dunal de celle synonymie, laquelle, d’après de si bonnes 
preuves, ne peut être que fortuite, il nous sera sans doute permis de croire à 
une regrettable confusion de spécimens, dont nous ne saurions vraiment sur 
qui faire tomber la responsabilité. 
Il faut avouer, après tout, que le S. scabrum Mil!., qui menaça d’abord de 
nous faire modifier notre plan de synonymie, est une plante assez malheu¬ 
reuse. Récusé comme nom princeps, malgré son incontestable antériorité, et 
traîné en synonyme à la suite de deux espèces qui le repoussent résolument, 
il se voit lui-même compromis dans un des plus précieux documents de son 
origine; en effet, Miller étaie son espèce sur la planche 275, fig. 250 (p. 368), 
de l 'Hortus elthamensis , laquelle, chose à peine croyable, n’a rien de com¬ 
mun avec la plante qu’il prend à décrire. Aussi, dans le cas où le S. scabrum 
de Miller aurait par hasard la chance d’être rappelé dans la nomenclature, ce 
serait toujours par la seule description que l’auteur en trace sommairement, 
et moyennant l’exclusion formelle du synonyme de Dillenius, qu’il pourrait 
prendre rang parmi ses congénères. 
Ajoutez à cela que l’adjectif scabrum a été déplorablement prodigué dans 
le genre Solanum; dans la monographie du Prodromus , on ne le rencontre 
pas moins de sept fois, appliqué à sept différentes espèces par les divers 
auteurs que voici : Miller (1768), Vah! (1796), Lamarck (1797), Jacquin 
(1798), Ruiz et Pavon (1799), Zuccagni (1806), et enfin Kunth (182ù). Le 
S. scabrum , qui figure dans le Prodromus en première ligne, est celui de 
Vahl, et, supposé que Dunal reconnût dans la plante de Miller une espèce 
jouissant de garanties suffisantes, on ne voit pas bien pourquoi, dans les calculs 
du monographe, le S. scabrum Mil!., antérieur de vingt-huit ans, fut si 
facilement sacrifié à l’espèce homonyme du botaniste danois. 
Je livre, dans l’espoir de les voir un jour éclaircies, ces prudentes raisons 
de doutes et d’hésitations au futur réviseur du genre Solanum , à qui je me 
permets de souhaiter la sagacité, la patience, les plus amples données, toutes 
les qualités enfin et tous les moyens qui lui seront nécessaires pour qu’il puisse 
nous offrir une œuvre consciencieuse, dans laquelle la partie synonymique et 
la forme littéraire qui se trouve ici fort maltraitée dans quelques noms d’es¬ 
pèces, ne puissent rien envier à l’excellence du fond. 
Sed nunc de factis levioribus... (1), et pour en finir bientôt avec toutes ces 
petites questions, je ferai remarquer en passant que sous le n° 850 de la 
(1) Juv. IV, IL 
