SÉANCE DU 11 DÉCEMBRE 1803. (501 
Pour les deux Crucifères suivantes, j’ose réclamer un simple changement 
de signature à la suite de leurs dénominations spécifiques. C’est bien le moins 
que je puisse prétendre de la part des conservateurs les plus acharnés en fait 
de nomenclature stationnaire, qui voudraient inexorablement étouffer toutes 
ces intéressantes questions de synonymie sous le classique mot d’Horace : 
Durum, sed levius üt patientia 
Quidquid corrigere est nefas. 
( Carm . lib. I, 24, 19 -20). 
1. Isatis alpina Vill. Prosp. (1779), p. 38; Fl. delph. (1785), p. 72; 
Uist. pi. Dauph. IÏI (1789), 308. Ail. Ped. I (1785), 259. — Les mem¬ 
bres de la Société botanique qui ont assisté, en 1860, à la session de Gre¬ 
noble se rappellent sans doute un aimable et savant magistrat, M. Fauché- 
Prunelle, dont les journaux ont annoncé tout récemment la perte, et qui lut 
à la séance de clôture de la session quelques pages très-intéressantes sur la 
végétation des environs de Briançon. A la fin de cette notice, que le Bul¬ 
letin (t. VIT, pp. 697-703) a fait connaître à tous nos confrères, M. Fau- 
ché-Prunelle a tracé l’historique de la découverte de VIsatis alpina avec des 
détails si précis, en des termes si affirmatifs, que nous aurions mauvaise grâce 
à douter encore de la priorité de Villars touchant la découverte de l’espèce 
dont on s’obstine depuis si longtemps à faire honneur à notre Allioni. Puis 
donc qu’il est permis de croire que toute dissidence à cet égard vient heu¬ 
reusement de disparaître, je n’ose ajouter deux mots à la question jugée qu’à 
la seule intention bien excusable de renforcer au besoin la foi des nouveaux 
convertis. 
Ou’on veuille songer tout d’abord au ton très-décidé de franchise dont 
Villars, qui sentait ici fort vivement le plaisir de sa priorité, sait faire valoir 
la date du Prospectus ^1779) dans la reproduction de l’espèce au tome III de 
son Histoire des plantes du Dauphiné. Rien n’y est changé, ni dans les 
termes qui la désignent, ni dans le synonyme douteux qui l’accompagne, et 
si l’on consulte le Flora delphinalis , on sera sans doute agréablement surpris 
d’v trouver que, pressentant peut-être la mauvaise querelle qu’on ferait plus 
tard à sa précieuse trouvaille, il en indique, en ces termes si nettement signi¬ 
ficatifs, la localité classique : Ilœc solo Vizo-monte lecta. 
Allioni, en auteur consciencieux, n’est pas moins explicite dans sa Flore; 
ne songeant nullement à contester l’heureuse découverte de son confrère, il 
fait précéder sa courte diagnose de la seule phrase du Prospectus , et l’on sait 
pourtant que cet écrivain était assez jaloux de ses droits de paternité sur les 
espèces qu’il croyait vraiment avoir été le premier à signaler, témoin ses 
Ranunculns Columnœ , Cardamine thalictroides , etc., dont il préfère 
sciemment les dénominations postérieures (1785) aux synonymes de Villars 
[R. Seguierii , C. Plumierii , etc. — Prosp . 1779). Il y a même, à ce sujet, 
