SÉANCE DU 11 DÉCEMBRE 1863. 603 
rédigea un travail sérieux sur les Crucifères de France; que, dans cet 
essai, publié en 1784, le Mijagrum rugosum de Linné se trouve placé dans 
son nouveau genre Rapistrum , et que partant c’est de Bergeret et non pas 
d’Allioni que les Aoristes doivent accepter la dénomination de l’espèce. 
Cette remarque est due aux auteurs de la Flore des Canaries , et j’en suis 
de mon côté, fort aise pour la mémoire de Bergeret. Les deux consciencieux 
écrivains n’ont pas reculé devant la minutie d’une rectification à peine percep¬ 
tible; ils ont pensé avec raison que rien n’est petit quand il s’agit d’un droit 
méconnu, et, dans le même but d’obtenir qu’on en vienne à rendre à chacun 
selon ses œuvres, j’ai moi-même consacré ce long plaidoyer à la défense des 
petits égards que nous devons à des écrivains estimables, dont les titres à 
notre souvenir méritent d’être clairement définis. 
Enfin, voici les deux derniers noms qui se trouvent atteints par l’inexo¬ 
rable principe de priorité, et qui devront tôt ou tard céder le pas à deux 
dénominations spécifiques qui jouissent contre eux du plein droit de leur 
aînesse. 
3. Fœniculum officinale Ail. (1785). —J’ai rappelé, dans un précédent 
article [Bull. VIII, 274), l’antériorité de ce nom spécifique d’Allioni, sur 
le F. vulgare Gærtn. (1788); mais j’avais, à ce qu’il paraît, compté sans 
Gilibert, qui, dans son Essai sur la fore de Lithuanie, donne au nouveau 
genre Fœniculum l’épithète capillaceum (1782). C’est ainsi qu’au milieu 
d’une dispute le troisième survient souvent, qui croque l’huître et se sauve 
sur maître Aliboron. 
Je dois cette rectification à M. le docteur Paul Ascherson, attaché au 
Jardin-des-plantes de Berlin et secrétaire de la Société botanique de la pro¬ 
vince de Brandebourg. J’ai trouvé avec plaisir dans ce savant botaniste, qui 
est en même temps un philologue très-distingué, le plus hardi et le plus 
inflexible champion du principe de priorité. Persuadé comme don Juan, 
« qu’il faut faire et non pas dire, et que les effets décident mieux que les 
» paroles », M. Paul Ascherson a bravement, dans toutes ses publications, 
donné l’exemple d’une réforme radicale en matière de nomenclature et de 
synonymie (1). Le principe que nous avons pris à soutenir, jusqu à la der¬ 
nière goutte de notre encre , est au-dessus des petites querelles qui pour¬ 
raient surgir dans les différentes fractions de notre camp, et dût-il, de nos 
jours, être méconnu par un petit nombre de conservateurs influents, comme 
(1) Je saisis avec empressement celte précieuse occasion, qui me met une fois de 
plus en mesure de rendre à César ce qui est à César. J’avais dit ailleurs (Bull. IX, 333) 
que le mot conopsea avait passé par des milliers de plumes, sans qu’aucun auteur se fût 
aperçu de la forme monstrueuse qui l’afflige. J’eus tort d’être si absolu, car M. Paul 
Ascberson m’écrivit bientôt que la correction conopea avait été adoptée par lui dès l’année 
1859, dans sa Flore du Brandebourg ; seulement, ajouta-t-il, mes amis, frappés delà 
forme nouvelle de ce mot, l’avaient prise tout bonnement pour une faute d’impression 
(Lettre du 8 février 1863). 
