152 BULL. 
FAUNE PROFONDE 
sép. 442 
La différence principale qui frappe dès l’abord entre ces 
analyses est dans la quantité de l’alumine qui est beaucoup 
plus forte pour le n° VII, et dans celles des silicates inso¬ 
lubles qui est plus forte pour les n os I et IL Mais si l’on addi¬ 
tionne ensemble les deux groupes d’éléments, on arrive à 
des chiffres qui se rapprochent beaucoup plus, et l’on a 
pour la somme de la silice et silicates insolubles, et de l’alu¬ 
mine : 
Limon n° I. 66.05 pour cent. 
» n° II. 68.48 » 
» n° VII.61.38 » 
Ces chiffres se rapprochent assez pour qu’il soit permis 
d’expliquer les divergences entre les trois analyses, en suppo¬ 
sant que dans le n° VII l’attaque par HCl a été plus complète 
que dans les n 03 1 et II, et que dans ces premières analyses 
une partie notable de l’alumine était restée combinée avec la 
silice. 
En somme il y a un peu moins de silice, de silicates et d’a¬ 
lumine dans le limon de la barre de Promenthoux que dans 
celui de Morges. 
Le second point où nous trouvons une différence notable 
est dans la proportion de l’acide carbonique et de la chaux. 
Ces deux éléments additionnés ensemble nous donnent : 
Limon n° I .19.70 pour cent. 
» n° II .22.19 » 
» n° VII. 28.94 » 
Il y a un excès sensible de carbonates calcaires dans le li¬ 
mon de la Promenthouse comparé à celui de Morges. 
Ces différences que l’analyse nous révèle ne sont pas cepen¬ 
dant très considérables. C’est ce dont on jugera en les com¬ 
parant aux chiffres donnés par MM. Risler et Walther du 
