586 BULL. L. WALRAS SEP. 34 
et qui sont des instruments de crédit, ne restent pas indéfini¬ 
ment dans la circulation : elles se multiplient quand les affai¬ 
res sont actives et disparaissent quand les affaires se ralen¬ 
tissent, modérant ainsi, au lieu de les exagérer, les variations 
de valeur de la monnaie. Il n’en est pas de même du billet 
de banque. Que les affaires soient actives ou lentes, la quan¬ 
tité nécessaire de capital circulant sera toujours fournie en 
première ligne par les banques d’émission, à cause du bon 
marché relatif de leur escompte. Puis il n’y a aucun risque 
que les acceptations des banquiers se présentent tout d’un 
coup, toutes à la fois, au remboursement comme les billets 
de banque. On peut objecter tout cela aux partisans de l’é¬ 
mission libre ; mais ce qu’on peut demander aussi aux parti¬ 
sans de l’émission en monopole , c’est en quoi il nous sera 
plus favorable ou moins désavantageux que le trouble des 
rapports d’échange soit causé par une banque unique investie 
d’un monopole comme la Banque de France ou la Banque 
d’Angleterre, au lieu de l’être par un nombre indéfini de 
banques libres. On voit bien l’énorme intérêt qu’ont à cette 
combinaison les actionnaires de telles institutions; mais on 
ne voit guère celui qu’y a le public. 
21. Il faut ici renouveler le débat en introduisant comme 
éléments de discussion les résultats de l’analyse. D’abord, il 
faut laisser de côté le fait de la hausse des prix pendant la 
période d’émission : c’est là un fait transitoire et non perma¬ 
nent , destiné à cesser quand un nouvel équilibre des prix 
des produits et des services producteurs se sera établi. En¬ 
suite, en se mettant au point de vue de cet équilibre nou¬ 
veau , il faut se demander lequel des deux systèmes de l’é¬ 
mission en monopole ou de l’émission libre réalise le mieux 
les avantages et évite le mieux les inconvénients de l’émission 
des billets de banque; et, pour cela, il convient de résumer 
exactement ces inconvénients et ces avantages. 
