L. WALRAS 
590 BULL. 
SEP. 38 
assimilé les banques d’émission à des établissements insalu¬ 
bres. Enfin M. Gernuschi, dans son beau livre intitulé Mécani¬ 
que de Véchange, s’est prononcé formellement pour l’interdic¬ 
tion à qui que ce fût d’émettre des billets à vue, au porteur. 
Quant à nous, nous inclinons à nous ranger à cet avis. Nous 
croyons qu’en tout état de cause, les inconvénients de l’é¬ 
mission des billets de banque sont supérieurs à ses avantages, 
et que, dans un pays où l’économie politique serait assez 
avancée et assez répandue, si l’Etat n’interdisait pas formel¬ 
lement d’émettre des billets à vue, au porteur, les particu¬ 
liers prononceraient eux-mêmes cette interdiction en refusant 
d’accepter des billets de banque en paiement ou en s’empres¬ 
sant de les aller présenter au remboursement. 
Dans les limites de la somme nécessaire pour transformer 
tout le métal monnaie en métal marchandise, les billets de 
banque jouent absolument le rôle de monnaie métallique; 
par conséquent, dans ces limites, l’émission des billets de 
banque équivaut absolument au débarquement dans un pays 
d’un capitaliste étranger porteur de tonnes de monnaie mé¬ 
tallique qu’il déposerait en compte courant disponible sans 
intérêts chez les banquiers du pays. Ce capitaliste étranger, 
dans le cas de l’émission des billets de banque, c’est le public 
qui accepte les billets de banque et s’en sert comme de mon¬ 
naie. Il n’y a, nous le répétons, entre les deux situations, que 
cette seule et unique différence que la monnaie métallique 
aurait une valeur par elle-même, tandis que les billets de 
banque n’en ont pas d’autre que celle des capitaux qu’ils 
représentent. 
Or il est certain que la remise par les banquiers à leurs 
emprunteurs d’une telle quantité de monnaie métallique sup¬ 
plémentaire mettrait d’une part ces emprunteurs en état de 
demander à l’industrie du pays une fourniture plus considé¬ 
rable d’instruments de production qui serait, bien entendu, 
