( 69 ) 
et les autres, perdant leurs charges électriques au contact 
des électrodes, redeviennent ainsi capables de se com¬ 
biner avec le solvant. Pour ces auteurs, le déplacement 
des ions est le courant électrique lui-même. 
A cette doctrine, on peut en opposer d’autres où dispa¬ 
raît la notion de l’atome matériel. P. De Heen rejette, 
comme inutile, le support matériel de l’électron. Les 
atomes, pour lui, ne sont que des libres d’éther animées 
d’un mouvement gyrostatique. Dans le cas d’une solution 
d’un électrolyte, il y a mélange des fibres du solvant et 
de l’électrolyte. Les brins élémentaires qui constituent le 
fil-molécule du corps dissous se relâchent de telle sorte 
que les atomes ne soient plus reliés entre eux que par de 
longues chaînes ioniques. Il n’y a donc pas dissociation, 
mais simplement relâchement des liens ioniques. La 
solution est iodynamisée et devient conductrice de l’élec¬ 
tricité. P. De Ueen n’a pu admettre la dissociation élec¬ 
trolytique d’Arrhenius à cause de l’énorme quantité 
d’énergie que nécessiterait la libération des atomes de la 
molécule et dont on n’explique pas la disparition. Lors 
de l’introduction des électrodes de platine d’une pile 
dans la solution d’un électrolyte, il y a mise en liberté 
des ions nécessaires au passage du courant par suite de 
la rupture des chaînes ioniques ; le liquide est alors 
ionisé et les brins rompus viennent s’adapter aux ions 
polarisés des électrodes et déterminer la décomposition 
de la solution électrolytique; les brins rompus restent 
libres dans les liquides anodiques et catodiques, à moins 
qu’on vienne à les mélanger. La molécule décomposée 
se résoudra donc en atomes qui réaliseront l’état nais¬ 
sant, puis les uns se combineront au solvant, tandis que 
les autres seront mis en liberté. La théorie de P. De 
