( §48 ) 
expose une plaque photographique à la lumière, si 
ensuite on lui superpose une seconde plaque, on pourra 
reconnaître l’existence de la lumière emmagasinée, c’est- 
à-dire la persistance du mouvement vibratoire et la 
production d’une impression; l’expérience nous a montré 
qu’il n’en était pas ainsi. ïl était du reste a priori 
évident qu’après quelques semaines, cette propriété aurait 
certainement cessé d’exister, et les choses se passeront 
comme si les diapasons ioniques avaient cessé de vibrer. 
Et cependant, malgré l’absence de cette propriété, la 
plaque se développera parfaitement bien. La cause de la 
réaction ne se trouve donc pas dans la lumière emma¬ 
gasinée. 
Les deux questions que nous nous sommes posées 
restent donc sans solution. 
Comment peut-on en trouver une interprétation? Ce 
ne sera évidemment qu’à l’aide d’une hypothèse con¬ 
firmée par l’expérience et ne fournissant pas unique¬ 
ment l’interprétation d’un seul fait, en d’autres termes, 
d’une explication inventée pour les besoins de la cause. 
II faut, au contraire, qu’elle apparaisse à titre de simple 
corollaire d’une conception appliquée à un grand nom¬ 
bre de faits de divers ordres, qui ont été examinés dans 
l’ensemble de nos travaux. 
L’hypothèse que nous allons proposer peut, du reste, 
s’exprimer en dehors de toute théorie spéciale, de la 
manière suivante : Lorsqu’un atome chimique est soumis 
à l'action d’une vibration lumineuse, il peut se faire que 
celle-ci détermine un ébranlement soit momentané (dans le 
cas de la réaction immédiate sous l’action de la lumière), 
soit permanent (dans le cas de l’image latente et de la 
substance cathodique), lequel ébranlement donne à l’atome 
