I (370 ) 
2° Les deux états sont spécifiques, c’est-à-dire qu’ils 
n’existent que pour ïa seule substance qui a été préala¬ 
blement administrée; 
5° Les deux états sont liés à des modifications des 
humeurs, comme le prouve le fait que la transfusion à un 
animal neuf du sang ou du sérum d’un animal préparé 
confère au premier l’immunité ou l’anaphylaxie du 
second. 
Aussi la plupart des auteurs rangent-ils l’anaphylaxie 
parmi les états d’immunité. On a expliqué l’immunité ou 
par une résistance spéciale des cellules de l’organisme 
vacciné ou par une action protectrice de ses humeurs. On 
a dit que l’antitoxine d’un sérum antitoxique s’unit à la 
toxine pour former un produit qui est inoffensif. 
L’anaphylaxie a été attribuée à son tour soit à une 
hypersensibilité des cellules de l’animal préparé, soit à 
l’existence dans ses humeurs d’une substance (toxogénine 
de Richet) qui donne, en combinaison avec la substance 
anaphylactisante, un produit toxique. Enfin Besredka, 
Friedberger ont proposé des solutions intermédiaires. 
Suivant eux, les accidents de l’anaphylaxie sont dus à ce 
que l’animal préparé a produit une substance douée 
d’affinité (anticorps) pour la substance injectée (antigène). 
Si l’anticorps était uniquement présent dans les humeurs, 
son existence conférerait l’immunité, puisque, en se 
combinant avec l’antigène dans les humeurs, il empê¬ 
cherait l’action de l’antigène sur les cellules. Mais l’anti¬ 
corps est partagé entre les humeurs et les cellules. Dès 
lors tout dépend des conditions de ce partage : si les 
cellules sont favorisées, si elles sont particulièrement 
riches en anticorps, elles fixeront (lors de l’injection 
d’épreuve) la plus grande partie de l’antigène, ce qui pro¬ 
voquera les accidents graves de l’anaphylaxie. 
