( 752 ) 
fait observer (*), je pense qu’il s’agit d’une inadvertance 
et que la vraie valeur du petit indice, déduit des données 
expérimentales de MM. Genth et Penfield, 
n g = 1, 526; n m =* 1,501; 2E = 8i°]5 / , (A) 
est 
fi p ~ 1,412, 
ce qui. donne pour la biréfringence 
11g - fl p == \ 14. 
J’ai essayé d’obtenir une valeur approximative de la 
biréfringence de la Nesquéhonite de la Mure en opérant 
sur une lame de clivage. Comme la normale au clivage 
est voisine d’un A. 0., on ne peut espérer d’obtenir une 
valeur assez nette pour la biréfringence de m pour en 
déduire la biréfringence proprement dite, car le nombre 
par lequel il faudrait multiplier la première pour obtenir 
la seconde est considérable et, partant, l’erreur serait 
très amplifiée. Mais on peut opérer en sens inverse et 
se contenter de vérifier si la biréfringence du clivage, 
obtenue par l’expérience, cadre mieux avec une valeur 
de 51 ou de 114 attribuée à la biréfringence proprement 
dite. 
Un second essai a été fait en utilisant les lignes d’égal 
retard visibles en lumière convergente dans la même 
lame m : les lectures au micromètre de mon appareil ne 
sont pas susceptibles d’assez de précision pour espérer 
(*) Bull, de l'Acad. roy. de Belgique (Classe des sciences), 1910, 
pp. 256, 264 et 265. 
