( 9 H) ) 
resté, dans sa partie expérimentale se rapportant aux 
bulles électrisées, purement qualitatif. 
Au point de vue théorique, c’est seulement dans la 
démonstration de M. A. Mebius qu’on n’introduit pas une 
hypothèse, semble-t-il, et tout de même on arrive à la 
même valeur de force de tension que j’ai indiquée (*) 
au début. Mais il est facile de voir que sa solution 
n’est pas unique. Ce physicien fait subir au conducteur (**) 
quatre modilications : 1° charge; 2° échauffement; 
5° décharge; 4° refroidissement, et, lors de la dilatation 
dans la modification 2, ne tient compte que du travail 
mécanique f pdv, en négligeant le travail des forces 
électriques. En l’introduisant, on voit que le principe 
de la conservation de l’énergie est satisfait, sans la 
nécessité d’admettre une pression normale à la surface 
du conducteur. Au fond, M. A. Mebius fait l’hypo¬ 
thèse que la pression du milieu environnant le con¬ 
ducteur sur ce dernier n’est pas la même dans les deux 
cas; ou le conducteur est électrisé, ou il ne l’est pas. 
Après, le principe de la conservation de l’énergie lui 
donne la valeur de cette différence en la supposant 
existante. Il suffit de rappeler ici le travail de M. V. 
Schaffers (***) qui montre qu’une telle hypothèse n’est 
pas conforme à l’expérience et, par suite, est illégitime. 
En supposant, à titre d’hypothèse également gratuite, 
que sur la surface d’une sphère conductrice isolée il existe 
(*) j Bull de VAcad. roy. de Belgique ^Classe des sciences), n° 6, 
4910, p. 440. 
(**) C. A. Mebius, Wied. Ann., t. LXI, 1897, pp. 638-640. 
(***) V. Schaffers, Pression électrostatique , etc. (Ann. de là Soc u 
scient, de Bruxelles, t. XXIX, 2 e partie.) 
