( 933 ) 
terme venin à laquelle je ne saurais souscrire. Il admet 
notamment que tout venin doit reproduire, à dose mor¬ 
telle, des symptômes identiques à ceux qui caractérisent 
l’empoisonnement par le venin de serpent. Il semble 
ignorer que le venin des Colubridés exerce une action 
très différente de celle du venin des Vipéridés et que des 
différences encore plus grandes existent dans les sym¬ 
ptômes toxiques produits par les venins des autres ani¬ 
maux venimeux. Il accentue cette erreur dans la dernière 
partie de son travail où il s’efforce d’établir l’identité des 
symptômes produits par la cantharidine, par le venin des 
serpents et par le poison de la Processionnaire. Or, on 
sait que l’action vésicante locale, qui fait de la canthari¬ 
dine le type des phlogotoxines , ne se retrouve nullement 
dans le venin du Cobra et des autres Colubridés. Les 
toxines des venins de serpents et la cantharidine appar¬ 
tiennent à des groupes pharmacologiques très différents. 
L’auteur répète ensuite (sans citer Fabre à cette place) 
l’expérience classique par laquelle Fabre a établi que 
l’irritation locale produite par les poils des chenilles 
processionnaires est due moins à l’action mécanique des 
poils qu’à un poison chimique dont ils sont imprégnés. 
Il admet, comme Fabre, que le poison n’est pas ici 
sécrété par des glandes venimeuses spéciales et qu’il 
existe aussi dans le sang et les organes d’autres insectes 
(œufs de iïombyx neustria). Cette question n’est pas aussi 
simple et aurait mérité un examen approfondi, car l’exis¬ 
tence de glandes à venin annexées aux poils des chenilles 
urticantesa été affirmée par Beille, Relier et d’autres, qui 
sont sur ce point en contradiction avec Fabre. 
On a émis l’idée que le principe actif des chenilles 
urticantes était le même que celui des Cantharides; 
