HECKEL. — OBSERVATIONS TÉRATOLOGIQUES. 43 
communément connu, et dont j’ai quelque chose à dire de nouveau. Je 
veux parler de la prolifération florale du Calendula officinalis L. 
Entre toutes les Synanthérées si communément affectées de cette mons¬ 
truosité remarquable, celle-ci est certainement la plus répandue, si j’en 
juge par la place qu’on a dû lui faire, à titre de véritable variété, dans 
les classiques les plus sérieux, et par la dénomination spécifique qu’elle 
a reçue, même de Tabernæmontanus : Calendula proliféra. DeCandolle, 
Desvaux, Jæger, Klinsmann, la désignent sous le nom de Calendula 
officinalis proliféra , et dans le Prodrome (t. VI, p. 451) nous trouvons 
la diagnose suivante comme pour une variété fixée : « Pedicellis nempe 
» plurimis ad squamarum axillas ortis et capitulum vulgari simile sed 
» minus gerentibus. » Nos observations protestent contre le second point 
que cette diagnose met en lumière, c’est-à-dire l’inégalité des capitules 
secondaires comparés au capitule générateur. Les deux fleurs mère et 
fille sont exactement égales. Tout le reste de la diagnose, que nous ne 
rapportons pas ici en entier, est absolument exact. Le spécimen qui a 
servi à nos dessins provient d’un jardin très riche des environs de 
Marseille (Saint-Geniez). Il a été récolté le 26 mai 1875, et les graines 
mûres provenant des divers capitules furent semées les années suivantes 
dans le même jardin. La monstruosité ne s’est jamais reproduite (1). La 
variété n’est donc pas fixée, et nous sommes là bien en présence d’un 
simple fait tératologique accidentel qui ne mérite point d’occuper une 
place dans les descriptions de morphologie normale. Le Calendula offi¬ 
cinalis proliféra doit donc être rayé des Flores et catalogues, aussi bien 
que le Calendula proliféra Tabern. 
IL Naturelles dans certaines familles végétales, les formations ascidi- 
formes aux dépens de la feuille sont réputées rares en tant qu’accident 
monstrueux, et je serais porté à l’admettre en tenant compte de ce fait, 
que, depuis sept années, mes recherches tératologiques, non disconti¬ 
nuées, ne m’ont fourni qu’un seul cas de ce genre dans une plante et 
dans une famille non citée encore dans les catalogues et traités oû il a 
été question de cette déformation singulière. La monstruosité a été, le 
28. août 1882, observée par mon fils Ernest Heckel, sur un pied d’Althœa 
roseaL. dont une seule feuille avait reçu cette modification et qui croissait 
àSaint-Menet (banlieue de Marseille). 
Cette formation en ascidie appartient à la variété monophylle, c’est- 
à-dire réalisée par l’intervention d’une seule feuille se repliant et se sou¬ 
dant en entier par ses bords, de manière à former une cupule conique 
(1) Cette expérience a été faite avec le plus grand soin par M. Honoré Roux (le 
botaniste bien connu par sa Flore de Provence en cours de publication), mon excellent 
et éminent collaborateur dans la direction du Jardin botanique de Marseille. 
