VAN TIEGHEM ET DOULIOT. — GROUPEMENT DES PRIMEVÈRES. 131 
Primula. Les Hottonia , au contraire, se relient aux Auricules : avec son 
cylindre central étroit, à moelle très réduite, la tige de ces plantes par¬ 
tage en effet la structure de celle de VA. reptans. Par VA. reptans , les 
Hottonia se rattachent ensuite aux autres Auricules. Il faut remarquer 
cependant qu’il y a ici adaptation à la vie aquatique, et que, par consé¬ 
quent, les Hotto7iia ne sont pas, en toute rigueur, comparables aux 
Auricules. 
M. Cornu est heureux d’annoncer qu’il a reçu les graines d’un 
certain nombre des espèces décrites par M. Franchet, et de plus, 
par l’entremise de M. Leichtlin, des graines de Primevères de 
l’Himalaya, récoltées sur le versant opposé à celui du Thibet. Il ne 
négligera rien pour obtenir leur germination, et ne laisse d’éprou¬ 
ver à cet égard quelques appréhensions. Des graines de Primula 
proliféra, que M. Treub lui avait obligeamment procurées ont été 
semées en 1884 et n’ont pas encore germé. 
M. Yan Tiegbem croit que, dans ces espèces, l’examen de la jeune 
plante offrirait un véritable intérêt. On peut reconnaître de très 
bonne heure si la structure sera normale ou anomale : dans le 
premier cas, le cylindre central s’élargit beaucoup, au-dessus des 
cotylédons; dans le second, il reste grêle, et c’est au-dessus de la 
troisième ou de la quatrième feuille, par exemple, qu’il se divise 
pour produire les cylindres centraux multiples. La section du pre¬ 
mier entrenœud au-dessus des cotylédons permet donc de décider 
à si l’on a affaire à une Primevère ou bien à une Auricule. 
M. Leclerc du Sablon présente les observations suivantes sur un 
point de priorité : 
Dans une communication faite à la Société botanique allemande, en 
décembre 1885, M. Schrodt critique l’explication que j’ai donnée de 
l’ouverture du sporange des Fougères. 
Cet auteur prétend que le travail qu’il a publié sur ce sujet est anté¬ 
rieur au mien. Or le mémoire de M. Schrodt a paru dans le Flora , en 
juillet 1885, et mon mémoire des Annales des sciences naturelles , qu’il 
cite sans en donner la date, a paru dans le courant du même mois. De 
plus, M. Schrodt passe sous silence la communication que j’ai faite à la 
Société botanique de France en juin 1884, un an avant la publication de 
son travail et où sont résumés les points principaux développés dans le 
mémoire des Annales. La question de priorité ne fait donc pas de doute. 
En second lieu, dans sa récente communication, M. Schrodt formule, 
