MOROT. — RÉPONSE A LA NOTE DE M. D’ARBAUMONT. 203 
M. de Seynes fait observer que souvent ce n’est pas seulement 
un point de la membrane qui bleuit, mais une région entière. 
M. Van Tieghem dit que le point amylacé est souvent rejeté en 
dehors de l’asque, comme un bouchon; à cet état, un examen super¬ 
ficiel peut le faire confondre avec un grain d’amidon. 
M. Morot fait la communication suivante : 
RÉPONSE A LA NOTE DE M. D’ARBAUMONT SUR LE PÉRICYCLE, 
par 31. Ii. MOROT. 
A la suite de la communication de M. d’Arbaumont sur le péricycle 
dont il a été donné lecture à la Société dans l’avant-dernière séance, 
M. Van Tieghem a fait remarquer qu’en donnant ce nom de péricycle à 
l’ensemble des tissus, quels qu’ils soient, qui, dans la tige comme dans 
la racine, s’observent entre les faisceaux et l’endoderme, il ne s’était nul¬ 
lement préoccupé de l’origine de ces tissus. Moins réservé que lui, je n’ai 
pas hésité, dans le mémoire que j’ai publié l’an passé sur ce sujet (1), 
à attribuer au péricycle la même origine qu’à la moelle et aux rayons 
médullaires : comme ces deux autres régions du cylindre central, avec 
lesquelles il constitue le tissu conjonctif interne, il provient directement, 
suivant moi, au moins dans la plupart des cas, du méristème primitif 
plus ou moins différencié. 
M. d’Arbaumont, au contraire, veut voir dans le péricycle une partie 
intégrante des faisceaux. A l’appui de son opinion, notre confrère cite 
un grand nombre d’observations faites sur des plantes appartenant à des 
familles très diverses, et chez lesquelles le péricycle s’est montré à lui 
comme « le produit de différenciation d’une zone continue de tissu for- 
» malif, indépendante du méristème primordial, dans laquelle prennent 
» également naissance le liber mou et le bois. » 
Acceptons tout d’abord l’interprétation formulée par M. d’Arbaumont ; 
admettons avec lui que le péricycle et les faisceaux aient une origine 
commune, autre que celle de la moelle. Devrons-nous en conclure forcé¬ 
ment que le péricycle et les faisceaux sont une seule et même chose, que 
le péricycle et la moelle sont au contraire deux choses bien distinctes 
l’une de l’autre? Je ne crains pas de répondre négativement. Gomme l’a 
indiqué M. Van Tieghem, et je suis heureux qu’il ait présenté lui-même 
cette observation, à laquelle son autorité scientifique donne une valeur 
qu’elle n’aurait pu avoir dans ma bouche, il faut se défier des conclusions 
tirées exclusivement de l’embryogénie. Un même organe, une même 
(1) L. Morot, Recherches sur le péricycle (Ann. sc. nat. Bot. 6 e série, 1885, t. XX). 
