298 
SÉANCE DU 9 JUILLET 1886 . 
présence des staminodes externes pourrait au premier abord faire croire 
tà un cas tératologique; mais il n’en est rien, et la vue de la plante vivante 
ne saurait laisser aucun doute à cet égard. Le L. Trabutianum paraît 
être un peu plus tardif que Y abortivum. 
Je crois devoir donner ici une diagnose en latin de cette plante, que je 
dédie à mon fidèle compagnon d’herborisation, M. le docteur Trabut. 
Habita, caule tuberibusque omnino conforme L. abortivo Schwartz, sed floribus 
diversissimum. Sepala æquilonga, lateralia patentia, stricta, carinata; mediiun amplius, 
apice fornicato gynostemium tegens; calcar exiguum, 1 (raro 2) millim. longum , anticc 
productum, ostio edentulum; labellum lineare, apice spathulato subundulatum,erecto- 
patulum, haud geniculatum, sepalis æquilongum; petala lateralia anguste linearia- 
acuta, gynostemium teres, longum, staminodiis tribus, sibi adhærentibus, sed apice 
petaloideo liberis, vestitum. Stamen, pollinia, fructus et semina ut in L. abortivo. 
Floret junio in fruticetis Quercus Ballotæ Desf. montis Zaccar prope Milianah. 
II. Orchis Bornemanniæ Ascherson.— Herborisant en mai 1883 
dans la forêt de Cèdres de Teniet-el-Haad, je fus frappé de l’aspect inso¬ 
lite de certains Orchis papilionacea. J’avais fait d’ailleurs une si riche 
récolte et j’avais tant d’autres plantes à étudier que je les négligeai mo¬ 
mentanément, me bornant, à mon retour, à les planter dans mon jardin. 
Cette année, un des survivants ayant fleuri côte à côte avec un 0. papi¬ 
lionacea type, je vis que les deux plantes étaient en réalité fort diffé¬ 
rentes. Presque en même temps, je recevais le Florœ Sardoce compen¬ 
dium de M. W. Barbey, où étaient figurés, d’après le docteur Bornemann, 
deux hybrides des Orchis papilionacea et longicornu , les O. Borne- 
manni et Bornemanniæ. Ma plante se rapportait bien à la planche de 
Y Orchis Bornemanniæ , sauf pour quelques points de détail. Elle avait 
les pétales latéraux un peu plus longs et le labelle denticulé sur le bord. 
Mais le type de YO. papilionacea de cette même planche présente les 
mêmes différences avec le nôtre. D’après cela, cette plante serait un 0. 
papilionacea Xlongicornu. Je n’ai point personnellement constaté son 
hybridité. Cette plante diffère surtout de YOrchis papilionacea par son 
éperon horizontal ascendant, obtus et non appliqué contre le fruit et 
aigu comme dans le papilionacea , par ses trois sépales courts et conni- 
vents, formant un casque, et par son labelle plan bien plus court. 
III. Orchis Markusü Tineo.— La plante de la forêt des Cèdres de 
Teniet-el-Haad, que je signalais dans ce Bulletin en 1880, a été cultivée 
par un amateur d’Orchidées, feu M. l’ingénieur Hautcœur, avec la 
plante de Tineo, qu’il était allé chercher lui-même in loco natali , et 
il a constaté leur parfaite identité. 
IV. Ophrys atiantica Munby in Bull. Soc. bot. de France , vol. 111, 
1856, p. 108. — Cette belle plante est peu et surtout très mal connue. 
Elle ne pousse que sur des sommets élevés, où l’on va rarement et où elle 
