XXVI SESSION EXTRAORDINAIRE A MILLAU, JUIN 188G. 
peut pas à ce défaut; tout au plus mentionnent-ils, en quelques lignes, 
qu’on peut séparer le territoire étudié en deux régions distinctes. Nous 
pouvons signaler pourtant une remarquable exception. Les savants au¬ 
teurs de la Flore de Montpellier ont mieux compris que leur rôle ne 
devait pas se borner à la description des espèces; l’un d’eux, dans une 
introduction qui ajoute beaucoup à l’intérêt de l’ensemble, a précisé, au¬ 
tant que la chose est possible lorsqu’il s’agit d’un territoire limité, les 
caractères de ce qu’il nomme la région de l’Olivier par rapport à la ré¬ 
gion montagneuse. Disons, avec Grisebach, « région méditerranéenne 
et région forestière », ou avec M. Drude « domaine atlantico-rnéditerra- 
néen et domaine de l’Europe moyenne », et les données fournies par la 
Flore de Moîilpellier pourront être généralisées et appliquées à tous les 
territoires analogues. 
Il faut reconnaître que, d’une manière générale, les principes formulés 
à plusieurs reprises par les maîtres les plus autorisés n’ont guère été 
appliqués (1). 
Sous l'impression de l’insuffisance de la méthode presque toujours 
suivie, M. G. Bonnier a insisté (2) avec l’un d’entre nous, sur l’utilité 
qu’il y aurait, au point de vue qui nous occupe, à signaler les espèces 
végétales, par ordre de fréquence, en les groupant en trois catégories : 
celles qui forment le fond de la végétation, les espèces abondantes, et 
enfin les moins répandues. Ce procédé est facile à appliquer; il suffit de 
choisir dans la région qu’on étudie les stations similaires, de dresser la 
liste des plantes qui y croissent par ordre de fréquence, de les addi¬ 
tionner, pour ainsi dire, et d’établir une liste qui résume les renseigne¬ 
ments en les simplifiant et en les synthétisant. Les procédés de D. 
d’Urville et d’O. Heer (3), malgré l’apparence de rigueur qu’ils offrent, 
ne fournissent pas de résultats plus certains, nous en avons fait l’expé¬ 
rience; il est d’autant plus inutile de songer à les appliquer qu’ils sont 
moins commodes. 
Le mémoire de M. Drude nous détermine à revenir sur cette question 
de méthode. La région méridionale, sur laquelle nous voulons insister, 
subit, de la part de l’auteur, des modifications importantes, si nous l’en¬ 
visageons d’après la définition de Grisebach (4). 
Le savant professeur de Dresde la désigne sous le nom de boréo-sub- 
tropicale. Se plaçant à un point de vue plus large que ne l’avait fait Gri¬ 
sebach, il la considère comme intermédiaire entre l’Europe moyenne (Do- 
(1) A. de Candolle, Géographie botanique raisonnée , I, p. -457 et suiv. 
(2) Bonnier et Flahault, Bulletin Soc. bot. de France , XXVI, p. 20. 
(3) De Candolle, Géographie botanique raisonnée. 
(4) Grisebach, Végétation du globe (traduction de M. de Tchihatchef), I, p. 339-527 
Paris, 1875. 
