212 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE, 
peu secs de Nueil et de Gesté comme stations de cette espèce dans le dé¬ 
partement, où elle est, dit-il, assez fréquemment cultivée dans les jardins 
d’agrément sous le nom à’Aillet jaune. 
Mérat (FL des env. Paris, 1812, p. 130) enrichit encore les environs 
de Paris d’une localité nouvelle, celle de Montmorency. 
Presque à la même époque, Lapevrouse, 1813, publia sa hlore abïêyée 
des plantes des Pyrénées, et nous y voyons que IM. Moly L. est indiqué 
comme croissant dans les haies et sur les lisières des Vignes aux environs 
de Perpignan et de Prades. Quant à la forêt de Vivier, signalée par 
Pourret, il n’en est pas fait mention. 
De 1813 à 1836, les auteurs d’ouvrages généraux sur la flore française, 
De Candolle,Duby, etc., etc., n’ajoutent aucune autre localité à celles déjà 
connues, et se bornent à reproduire les notions antérieurement acquises 
sur cette espèce. Mais, à cette dernière date, Mutel (FL fr. III, p. 311) 
en fait connaître deux nouvelles stations : Caen (Delavaux), marais de 
Pecquigny près d’Amiens (Boucher). 
Enfin, en 1853, M. Hanry (Prodr. hist. nat. Var) signale la présence 
de notre Ail aux environs de Nice. 
Ainsi, en résumé, Y A. Moly L. a été indiqué en France dans les loca¬ 
lités suivantes : Pyrénées (Glusius), Saint-Cloud (Vaillant), Montpellier 
(Linné), bois de Vivier (Pourret), Nantes (Bonamy), Stains (Thuillier), 
Nueil et Gesté (Bastard), Montmorency (Mérat), Perpignan et Prades 
(Lapeyrouse), Caen (Delavaux), Pecquigny et Abbeville (Boucher), enfin 
Nice (Ilanry). 
En présence d’aussi nombreuses constatations d’indigénat donnant la 
preuve d’une aire de dispersion très étendue, il semblerait que peu d’es¬ 
pèces mériteraient plus que celle-ci un brevet inattaquable de spontanéité; 
il n’en est rien pourtant, ainsi qu’on va le voir. 
Déjà Mutel en 1836, à propos des localités parisiennes de notre espèce, 
avait glissé cette phrase de mauvais augure : « Échappée des jardins ou 
plantée par Thuillier ». Aussi MM. Cosson, Germain de Saint-Pierre et 
Weddell, en 1842, dans leur Introduction à une flore des environs de 
Paris, n’hésitent-ils pas à l’exclure de leur circonscription, ce qui leur 
attire de la part de Mérat (Revue FL Par. 1843, p. 88) la réplique fort 
aigre que voici : « VA. Moly L., que ces Messieurs ne veulent pas indiquer 
» aux environs de Paris, y existait déjà du temps de Vaillant, c’est-à-dire il 
» y a plus d’un siècle. Voilà une ancienneté qui exigeait quelques égards ! » 
Mais cette protestation pro domo sua reste sans écho, MM. Cosson et 
Germain de Saint-Pierre maintiennent leur dire, et, dans leur Flore des 
environs de Paris , publiée peu d’années après, rangent définitivement 
notre plante dans la catégorie des espèces subspontanées échappées des 
jardins. 
