266 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
avons pas moins demandé aux montagnes les formes végétales intéres¬ 
santes qu’on rencontre de temps à autre lorsqu’on est habitué à observer 
les plantes. Nous ne sommes point heureusement de ceux qui se laisse¬ 
raient brûler vifs plutôt que de renoncer à célébrer chacune de leurs 
herborisations par la découverte de prétendues espèces que rien ne 
recommande à l’attention des vrais botanistes ; car il nous a toujours paru 
bon de nous taire quand nous n’avions rien d’utile à dire. Quelques 
botanistes croient leurs nombreuses distinctions spécifiques plus méri¬ 
toires que la condensation raisonnée de leurs prétendues espèces par 
l’école îinnéenne. Rien au contraire, selon nous, n’est plus facile que 
de trouver entre des plantes de même espèce des différences qu’on 
s’exagère, comme aussi rien n’est plus difficile que d’attacher à certains 
caractères le degré d’importance que la nature leur a donné. Tout se 
réduit donc, pour les naturalistes des deux écoles, à bien qualifier des 
différences qui frappent tous les yeux et à ne point confondre dans la 
nomenclature les variations, les variétés et les espèces. Les plus habiles 
éprouvent souvent des doutes que la culture augmente parfois au lieu de 
les résoudre, et les plus sages, à notre sens, sont ceux qui épargnent à tout 
le monde des noms qui ne nomment rien et surchargent inutilement la 
mémoire. Nous ne parlons point ici des chefs d’école dont les erreurs 
sont en partie rachetées par la bonne foi et un véritable talent ; mais il en 
va autrement de quelque-suns de leurs vulgaires imitateurs. Lisez plutôt 
dans certaines Décades de plantes prétendues nouvelles celte déclaration 
de principes : « Que ces plantes soient des espèces, des variétés ou des 
» races, cela m’importe peu; il me suffit défaire connaître les formes dont 
» personne n’a parlé : Satins est ut forma? dequibus omnestacueruntper 
» me cognoscantur. » Suivent une multitude de noms que l’auteur applique 
à des formes négligées par tout le monde, « de quibus omnes tacuerunt », 
et sur lesquelles il eût dû se taire comme les botanistes mieux avisés dont 
il parle. Saint-Amand a anticipé peut-être; mais ce n’est certes passe 
tromper que de répéter aujourd’hui ce qu’il écrivait à Gouan, le 15 février 
1812, dans une lettre inédite que nous avons sous les yeux. « Les mo- 
» dernes, dit-il, font beaucoup d’espèces hasardées, et il se prépare peu 
» à peu des ténèbres sous lesquelles la botanique ne peut manquer de dis- 
» paraître. » Qui ne voit que les ténèbres prévues par Saint-Amand nous 
enveloppent déjà de toutes parts? Les espèces hasardées dont il parle 
avaient souvent alors, sans doute, une valeur réelle ; mais aujourd’hui 
que dire des prétendues espèces que leurs auteurs eux-mêmes ne peuvent 
presque jamais reconnaître avec certitude? Quoi qu’il en soit, nous nous 
estimons heureux d’avoir vu de bonne heure l’abîme oû nous eût entraîné 
le système dont nous parlons; car si, depuis trente à quarante ans, nous 
eussions fait le métier de l’auteur des Décades en question, rien n’eût pu 
