SÉANCE DU 9 JUILLET 1880. * 273 
de la recommander à notre ami M. Neyra, l’infatigable et intelligent pour¬ 
voyeur de la Société dauphinoise, laquelle, en publiant cette rare et belle 
espèce, atténuerait peut-être aux yeux des botanistes les méprises qui 
échappent presque toujours dans ces sortes de collections (1). 
Nous avons reçu d’un botaniste de Clermont-Ferrand le vrai Melica 
ciliata L., indiqué par lui sur le rocher de la Vierge du Puy. Nous avons 
vu autrefois nous-même, sur ce rocher, le M. nebrodensis Pari.; mais le 
17. ciliata dont nous parlons nous paraît être, jusqu’à preuve contraire, 
le résultat d’une erreur et probablement d’un mélange fâcheux d’échan¬ 
tillons. 
Grenier, après avoir décrit son Androsace Chaixi (Fl. de Fr. t. II, 
p. 458), dit en observation : « M. Fischer nous a envoyé de Dahurie, sous 
» le nom d'Androsace septentrionalis, une plante qui nous semble ideu- 
» tique à celle du Dauphiné » (A. Chaixi). La même plante, mais mal 
préparée, a été envoyée à Delile ici par Sleven, sous le nom d’A. lactiflora. 
Nous soupçonnions depuis longtemps l’identité spécifique de VA. lacti¬ 
flora de la Russie asiatique et de la plante du Dauphiné nommée par 
Grenier A. Chaixi; mais nous n’aurions pas osé l’affirmer avant d’avoir 
vu des échantillons de la plante russe authentiques et bien préparés. Nous 
ne pouvions mieux nous adresser pour en obtenir qu’à M. de Maximowicz 
dont l’extrême obligeance est connue, et nous remercions ici ce savant bota¬ 
niste d’avoir bien voulu nous communiquer des matériaux et des rensei¬ 
gnements plus que suffisants pour notre étude. Disons d’abord que VA. 
lactiflora se sépare, pour tous les botanistes, de VA. septentrionalis L. 
M. Irautvetter ne lait, il est vrai, de la plante russe qu’une variété de 
l’espèce linnéenne; mais M. de Maximowicz, l’habile explorateur des 
richesses végétales de l’Asie orientale, qui a vu ces deux plantes vivantes, 
n’a jamais observé de transitions entre elles. Trautvetter, selon M. de 
Maximowicz, s’en est tenu aux caractères signalés par Ledebour, qui sont 
(I) Nous signalerons ici au nombre de ces méprises la mention comme montpéliéraine 
d’une plante exotique, le Pliysalis fusco-maculata Dunal et de Ilouville, qui n’a jamais 
paru chez nous que dans les cours du port Juvénal où l’ont apportée des laines étran¬ 
gères. Nous avons vu également avec surprise dans la même collection YHieracium 
Jauberlianum Timb. et Loret, Bull. Soc. bot. de Fr. t. V, p. 507 (1858), donné comme 
synonyme de Vit. Verloti Jord. Fries (Epier, p. 86, ligne 3) réunit 17/. Verloti Jord. 
à 17/. cinerascens Jord., tout en faisant observer que Y Hieracium dont M. Verlot lui a 
envoyé les graines sous le nom d’//. Verloti Jord. est une tout autre plante. Le même 
auteur (Epier, p. 91, 1. 17) rapproche la plante reçue de M. Verlot, II. Verloti Hort. 
(non Jordan), de son IL murorum pilosissimum (notre II. Jaubertianum), dont il diffère 
cependant, ajoute-t-il, par ses écailles obtuses, incombantes. La plante de Eeaucaire 
publiée par la Société dauphinoise est bien notre II. Jaubertianum, mais le nom d’H. 
Verloti Jord., donné comme nom princeps, sur l’étiquette, par les collaborateurs de 
M. Verlot, figure là contre toute justice. M. Verlot m’a dit lui-même autrefois qu’il n’avait 
jamais considéré YHieracium qui porte son nom comme ayant la priorité sur 17/. Jau- 
bertianum. 
T. XXvu 
(séances) 18 
