27-4 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
en effet variables; mais il y en a de meilleurs, et Grenier est un des bota¬ 
nistes qui ont su les mettre en relief. Ce professeur, en décrivant Y A . sep- 
tentrionalis L. et son A . Cliaixi avec un soin particulier, a contribué en 
effet à mettre en évidence, sans s’en douter, la parfaite identité de la 
plante française avec VA. [ lactiflora , dont elle n’est évidemment qu’un 
synonyme. Le nom de la plante russe pourrait faire croire qu’elle a con¬ 
stamment les fleurs blanches, mais elle varie sous ce rapport, et les a roses 
souvent comme la plante dauphinoise. M. de Maximowicz m’a donné sur 
cette plante russe de précieux renseignements qui établissent qu’on doit 
la nommer avec Ledebour A. lactiflora Pall., Fischer. Pallas, en effet, la 
nomma ainsi le premier en 1776. Fischer a joint à ce nom son autorité 
par les chiffres H. G. (Hortm GorenJd) ; mais ce botaniste peu exact se 
bornait à regarder une plante sans l’examiner et distribuait souvent par 
suite la même espèce sous des noms differents. C’est ce qui lui est 
arrivé pour la plante envoyée à Grenier sous le nom d’M. septentrio- 
ncilis L., et dans laquelle le professeur de Besançon a reconnu son 
A. Chaixi, sans savoir que déjà on l’avait nommée A. lactiflora. La même 
plante a été communiquée à l’herbier de Berlin par Fischer, sous le nom 
d’A. baicalensis. M. de Maximowicz l’a vue encore, de Fischer, avec deux 
autres noms d’herbier : Androsace brevifolia , pour un échantillon prin¬ 
tanier petit et très jeune, et A. macrantha , pour une plante cultivée, 
à fleurs deux fois plus grandes. On voit par cette légèreté le peu de prix 
qu’il faut attacher aux noms d’étiquettes donnés par Fischer, et nous par¬ 
tageons à cet égard l’opinion de l’éminent botaniste qui a bien voulu nous 
communiquer ces renseignements. 
J’étais à Gèdre (Hautes-Pyrénées) en 1860, lorsque M. Bordère apporta 
du Vignemale un Saussarea qui me parut être le S. alpina DG. ( Serra - 
tula alpina L.). Ce nom fut confirmé depuis à M. Bordère par Desmoulins 
dont la science et l’exactitude sont connus de tous. Grenier et Godron, 
prenant cette plante pour le S. macrophylla Saut., avaient déclaré, dans 
une note de leur Flore , qu’ils n’avaient point vu en France le véritable 
S . alpina DG., et je ne parle ici de tout cela que pour faire connaître la 
dernière opinion de Grenier dont je viens de lire une lettre écrite en 1865 
à l’un de mes amis, à qui il disait : « Décidément le S. macrophylla Saut. 
» est le S. alpina L. » Ajoutez que cette plante est évidemment la même 
que celle dont M. Bubani disait dans une lettre à un botaniste, en 1853 : 
« Je possède le S. alpina du Laurenti. » 
