276 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
ne fournit aucune indication positive, et l’examen des caractères de l’hy¬ 
bride n’est guère plus démonstratif, car M. Loret reconnaît lui-même 
« qu’on a créé parfois deux hybrides artificielles complètement identiques 
» en intervertissant tour à tour l’action des espèces génératrices ». Les uns 
diront M. aquatico-rotundifolia ; d’autres, avec autant de raison, M. ro¬ 
tundifolio-aquatica, première cause de confusion, et ce n’est pas la seule. 
Le M. Maximilianea F. Sch. (1) est issu, lui aussi, du croisement des 
M.rotundifolia et aquatica, dont le premier a donné son inflorescence et 
le second ses feuilles pétiolées, exactement comme dans le M. Schultzii. 
Le rôle des parents est donc probablemeut le même dans les deux cas, 
rien du moins n’autorise à le supposer interverti, et cependant les pro¬ 
duits ont un faciès dissemblable. F. Schultz les a publiés sous des numéros 
différents dans son Herbarium normale, et ceux qui contestent leur 
hybridité les regardent comme spécifiquement distincts ; ni l’un ni l’autre 
ne saurait être identifié avec le M. rotundifolio-hirsuta (2) Timbal, 
qui a les mêmes parents, avec l’inflorescence en épi et les feuilles pétiolées. 
En résumé, pour nous en tenir là, on voit le croisement dans le même 
sens des M. aquatica ou rotundifolia donner naissance à une série de 
produits pouvant présenter entre eux, selon la variété des père et mère 
et le milieu de végétation, des différences suffisamment tranchées pour 
qu’on ne puisse s’empêcher, si l’on veut s’entendre, de donner à chacun 
un nom qui lui soit propre. Comment la nomenclature de Schiede per¬ 
mettrait-elle d’y pourvoir? et, si elle est insuffisante pour étiqueter les 
productions relativement peu nombreuses et rarement observées qu’on peut 
ranger sous la rubrique rotundifolio-aquatica ou aquatico-rotundifolia, 
comment se prêterait-elle aux distinctions nécessaires pour se reconnaître 
dans l’immense réseau des Sativœ, au milieu des croisements infiniment 
variés, et communs partout où coexistent les parents, des M . aquatica et 
arvensis. Les auteurs qui ont méconnu leur origine hybride y ont trouvé 
une matière inépuisable à espèces nouvelles ; de ce seul chef la nomen¬ 
clature des Menthes s’est accrue de près de cent noms, et ceux qu’on y 
(1) F. Sch. I. c. n os 115 et 116; Wirtg. Menth. rhen. ed. 3, n° 28; Malvd loc. cit. n os 27 
(f. inclusa) et 28 (f. exserta). — Schultz, avant de s’arrêter à un nom simple, avait succes¬ 
sivement appelé cette hybride M. rotundifolio-aquatica, rotundifolio-sativa, aquatico- 
rotundifolia, aquatico-sativa. Cette variété de dénominations empruntées à la nomen¬ 
clature binaire et appliquées à la môme plante met en lumière le principal défaut du 
système de Schiede, surtout lorsque celui qui s’en sert est aussi peu fixé que l’était Schultz, 
non seulement sur la filiation de l’hybride et le rôle des parents, mais sur le fait même 
de l’hybridité ; car il considéra en dernier lieu son M. Maximilianea comme une bonne 
espèce ( Jahresb . d. Pollichia, 1863), « parce qu’il l’avaft observé dans des endroits où- 
« le M. aquatica n’existait pas ». Ces contradictions font ressortir l’avantage d’un nom 
simple, M. Maximilianea, qui, sans préjuger les questions pendantes, rappelle immé¬ 
diatement et sans ambiguïté la plante dont il s’agit. 
(2) Malvd loc. cit. n® 26. 
