SÉANCE DU 9 JUILLET 1880. 277 
ajoute fréquemment font assez voir que les artisans de ce minutieux travail 
analytique ne le considèrent pas comme terminé. J’accorde volontiers à 
i\J. Loret que beaucoup de ces créations sont destinées à rentrer dans le 
néant d’où elles n’auraient jamais dû sortir, et que, par voie de réunion 
ou de suppression, on peut faire disparaître, ici comme ailleurs, une 
quantité de noms inutiles et sans objet , comme les appelle notre confrère. 
Toutefois, si impitoyable que soit Yhécatombe , on se voit obligé, pour 
établir un ordre quelconque dans cette multitude de formes si variées dont 
quelques-unes sont plus dissemblables entre elles que ne le sont le père et 
la mère dans certaines de leurs variétés (1), de conserver, comme points 
de repère, les noms servant à désigner les mieux caractérisées et les plus 
stables de ce groupe d’hybrides. Les expressions aquatico-arvensis et 
arvensi-aquatica ont un sens collectif sur lequel sont loin de s’accorder 
les auteurs : les Arvensi-aquatica de Schultz sont les Aquatico-arvensis 
de Wirtgen, et vice versa. 
Ce que nous venons de dire est également vrai des autres catégories d’hy¬ 
brides. Les Mentha Mulleriana , Wohlwerthiana , mollis , scordiastrum 
et micrantha F. Schultz, qui ont pour parents communs les M. rotun- 
difolia et arvensis, mais non les mêmes variétés, sont bien connus, sans 
confusion possible sous ces différents noms, de tous ceux qui possèdent 
YHerbarium normale de Schultz. Si l’on essaye de remplacer cette no¬ 
menclature simple et précise par celle de Schiede, avec ses deux locutions 
stéréotypées, arvensi-rotundifolia et rotundifolio-arvensis , on perd le 
bénéfice de la clarté dans les mots, condition indispensable pour s’entendre 
sur ce qu’ils représentent (2). 
Nous supposons jusqu’ici qu’à défaut de la notion positive du mode de 
participation de chacun des parents, on peut du moins les nommer sans 
hésitation. Il n’en est pas toujours ainsi, et l’on a assez souvent des doutes 
(1) Si l’on compare, — d’un côté, par exemple, la forme capitato-verticillata du 
M. acutifolia Sm. avec le M. saliva var. latissima F. Sch., issus l’un et l’autre d’un 
croisement des M. aquatica et arvensis , mais de variétés différentes, — et d’autre part 
un M. arvensis avec un M. aquatica, offrant l’un et l’autre des feuilles ovales, — la 
somme des différences observées pourra être dans ce dernier cas bien moins considé¬ 
rable que dans le premier. 
(2) On nous reprocherait à tort d’avoir publié dans les Menthœ exsiccatœ prœsertim 
gallicœ des numéros tels que ceux-ci : n° 8, M. rotundifolio-silvestris Legrand; n° 9, 
rotundifolio-nemorosa Wirtg., etc. Cette publication a pour objet, en faisant connaître 
à l’aide de spécimens choisis les divers systèmes de classification, de fournir une large 
base d'examen critique et de discussion avec des éléments certains de comparaison et 
d’étude. En rééditant les noms donnés par Opiz, Host, Wirtgen, Lejeune, etc., notre 
unique préoccupation immédiate est de les appliquer exactement et en fidèle interprète 
de ces auteurs, laissant d’ailleurs à chacun la responsabilité de ses déterminations et de 
sa méthode, que nous nous réservons d’apprécier plus tard au cours d’autres publications 
sur le même sujet. 
