m 
SÉANCE DU 9 JUILLET 1889 . 
L’impossibilité de se servir du système de Schiede, par suite des diffi¬ 
cultés que nous venons de signaler en citant les Menthes comme exemple, 
a été constatée daus d’autres genres riches en hybrides, notamment par 
Grenier à propos des Saules (1), par M. Arvet-Touvet dans l’étude des 
Hieracïum. M. Alphonse de Candolle a conclu plus d’une fois dans le même 
sens (2), et ceux qui sont d’un avis contraire se repentiront de l’avoir 
exprimé lorsqu’ils auront reconnu par eux-mêmes la complexité des phé¬ 
nomènes d’hybridation naturelle dans certains genres réputés inextrica¬ 
bles. Les faits d’hybridité méthodiquement étudiés sont les fils conduc¬ 
teurs qui, pour plus d’un de ces genres, permettront de se guider dans 
le labyrinthe de leur classification et donneront le mqyen d’en sortir après 
en avoir exploré tous les détours. Si l’on veut se mouvoir à l’aise et poser 
les jalons nécessaires dans ces laborieuses recherches, on ne doit pas 
s’embarrasser dans les formules et les équivoques de la nomenclature 
binaire; l’usage de noms simples et précis, ne préjugeant pas les questions 
douteuses, et qu’on peut multiplier à volonté pour désigner les formes 
tranchées, estime condition indispensable. Au surplus, on a rarement 
besoin de mots nouveaux; les maîtres et les élèves de l’école dite mul - 
tiplicatrice sont à cet égard des pourvoyeurs infatigables, et l’on a plus 
souvent l’embarras du choix entre divers noms spécifiques prodigués à la 
même hybride que l’occasion d’en créer soi-même au profit d’une forme 
inédite. 
11 n’y a d’ailleurs qu’une opinion sur la convenance de ne pas traiter les 
hybrides sur un pied d’égalité avec les espèces, et de fai reconnaître autant 
que possible leurs parents certains ou présumés. On peut leur affecter un 
i 
(1) « Dans un genre aussi difficile (g. Salix), 1 insuffisance des faits, ne nous per- 
» mettant pas de déterminer avec précision les parents des espèces hybrides, nous a 
n forcé de renoncer à la nomenclature généralement adoptée en pareil cas, et nous avons 
» continué à les traiter comme des espèces légitimes, auxquelles nous avons appliqué la 
» nomenclature linnéenne. » (Grenier, in FL de France, III, p. 122.) Andersson, dans son 
Monographia Salicum (Stockholm, 1867), a été amené par le même motif à donner des 
noms spécifiques aux hybrides les plus authentiques. 
(2) Dans son Commentaire sur les lois de la Nomenclature botanique adoptées par le 
Congrès international de botanique tenu à Paris en août 1867, M. Alph. de Candolle, 
après avoir examiné la question du nom qui doit être placé le premier dans l’expression 
composée, approuve la sage restriction adoptée par le Congrès : « H (le Congrès) 
# demande que la combinaison des deux noms soit employée seulement lorsque l’origine 
» de l'hybride est démontrée par voie d’expérience, c’est-à-dire lorsqu’on sait quel est 
» le père et quelle est la mère. Dans tous les autres cas, et ce sont assurément les 
» plus nombreux, on exige un nom analogue aux noms spécifiques ordinaires. Voilà qui 
» réduit beaucoup les noms doubles, dont l’emploi est d’ailleurs incommode et qui 
» ressemblent trop à certains noms spécifiques de plantes non hybrides, comme Litho- 
» spermum purpureo-cœruleum. A un autre point de vue, l'esprit qui a dicté cette déci- 
» sion est excellent : on ne saurait trop obliger les auteurs à être exacts, et il n’est pass 
» exact d’affirmer une origine de telle plante comme mère et de telle autre comme père, 
» quand on ne peut pas le prouver. » (2 e édition du Commentaire, p. 43.) 
