SÉANCE DU 0 JUILLET 1880. 581 
absolue, il faut lui donner un nom simple en le faisant suivre des noms 
des parents supposés, disposés suivant la nomenclature de Schiede et 
placés entre parenthèses. Je ne crois pas qu’il y ait de grands inconvé¬ 
nients à dénommer les hybrides par un nom simple (en se conformant 
toutefois aux lois adoptées par le Congrès botanique de 1867, art. 37) ; 
à mon avis, cela offre au contraire de réels avantages. A l’appui de cette 
opinion je citerai les exemples suivants : 1° Il existe un assez grand 
nombre d’hybrides qui portent deux et même trois noms composés, tous 
formés suivant la nomenclature de Schiede, chacun de ces noms ayant la 
prétention d’indiquer exactement le rôle des parents. 2° Certaines plantes 
reconnues comme produits hybrides par quelques botanistes sont au con¬ 
traire admises comme espèces légitimes par d’autres. 3° Supposons que 
l’une de ces espèces linnéennes qui représentent des groupes, telles que 
Centaurea nigra et nigrescens , les Rosa canina et rubiginosa , etc., 
viennent à coopérer à la production d’une hybride, celle-ci recevra un 
nom différent suivant que le botaniste qui la décrira appartient à l’école 
réductrice ou à l’école multiplicatrice (voy. Naturaliste, n° 14, p. 110) : 
l’adoption d’un nom simple supprimerait toutes ces difficultés. 
Enfin, en ce qui concerne le genre Verbascum , je ferai observer que 
que M. Franchet a cru devoir donner à plusieurs hybrides des noms 
simples, dans l’impossibilité où il se trouvait de connaître avec certitude 
les noms des parents oujla part que chacun d’eux avait prise dans la création 
de l’hybride. (Voyez Franchet, Essai sur les espèces du genre Verbas¬ 
cum, etc.) 
[Note communiquée par M. E. Malinvaud et ajoutée pendant Vimpres¬ 
sion. — Informé de la discussion dont un passage de ses Causeries avait 
fourni le sujet et invité à nous transmettre les observations par lesquelles 
il aurait pu répliquer aux nôtres s’il avait assisté à la séance, M. H. Loret 
nous a répondu, avec sa courtoisie habituelle, en nous remerciant très 
gracieusement de la communication qui lui était faite, et reprenant dans 
le passage suivant de sa lettre, qu’il nous autorise à reproduire, la défense 
du mode de nomenclature auquel il donne la préférence : 
« Moins familier que vous, nous écrit notre confrère, avec les nombreux 
» hybrides dont le genre Mentha est affligé, je n’y avais pas vu jusqu’à présent 
ï une sérieuse objection à la nomenclature de Schiede. Je dois avouer aujour- 
» d’hui que les cas cités par vous accroissent les difficultés pour ceux qui tien- 
ï nent à désigner brièvement et clairement avec cette nomenclature toutes les 
» formes hybrides. Toutefois il s’agit ici d’opter, non pour un système irrépro- 
» chable, mais pour le moins imparfait et le plus scientifique ; or celui que vous 
» préconisez me paraît toujours soumis à des inconvénients plus sérieux que le 
> système opposé. Il manque plus que l’autre peut-être de clarté dans les ?nots, 
> condition indispensable , comme vous le dites, pour s'entendre sur ce qu'ils 
