282 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
» représentent. Le signe X placé devant vos noms simples ne parle qu’aux yeux 
» de celui qui lit et ne dit rien à un interlocuteur ou à une société qui écoute. 
» Pardonnez-moi si je répète le mot répulsion ; mais, si vous éprouvez ce sen- 
» timenl à la vue de noms spécifiques appliqués mal à propos à d’insignifiantes 
» variations, j’avoue que je l’éprouve invinciblement en voyant ces noms spéci- 
» fiques donnés aux hybrides ; car on favorise ainsi la confusion des espèces 
» vraies avec des formes tout aussi éphémères que les variations auxquelles cer- 
» tains botanistes font souvent trop d’honneur. 
» J’accorde donc la préférence, en attendant l’invention d’un mode plus per- 
» fectionné, à celui imaginé par Schiede. Souvent en effet, avec le critérium 
» emprunté à la situation respective des deux parents et de l’hybride, on arrive 
y à la certitude, même concernant le rôle des parents, et dans ces cas nombreux 
» un nom composé, il faut le reconnaître, est on ne peut plus clair ni plus ingé- 
» nieux. Lorsque la part qui revient à chacun des parents est incertaine, c’est 
» beaucoup de les reconnaître, et il me semble suffisant alors de les indiquer 
» par un nom composé, où la première place est attribuée à l’espèce dont 
» l’action paraît le mieux marquée, ou même à l’une ou à l’autre indifféremment. 
» Quant aux autres cas, très embarrassants, mais très rares, où l’on soup- 
» çonne, sans pouvoir l’affirmer, des hybrides d’hybrides, ou la participation de 
» plusieurs espèces aux formes qu’on a sous les yeux, le parti le plus favorable 
» à la science consisterait, selon moi, à dire brièvement ce qu’on a vu, mais à 
ï> s’abstenir de nommer ce qui est innommable, en attendant que l’avenir dévoile 
t> à d’autres plus clairement le mystère qu’on ne peut encore expliquer. Un 
» pareil parti ne pourrait déplaire qu’aux botanistes qui croient à tort se faire 
» honneur en créant des noms nouveaux chaque jour, et qui s’empressent de 
» nommer des formes qu’ils n’ont qu’entrevues, de peur qu’un autre botaniste 
» ne vienne les déposséder. » 
Nous laissons volontiers ici le dernier mot à notre honorable correspon¬ 
dant, d’autant plus que l’occasion nous sera plus d’une fois offerte, dans 
la suite de nos études sur le genre Mentha , de revenir utilement sur ce 
débat.] 
M. Yan Tieghem fait à la Société la communication suivante : 
ANATOMIE DE LA MOSCHATELLINE (ADOXA MOSCHATELLINA ), 
par M. Ph. VAA TIEGUEII. 
On sait que chacune des trois parties fondamentales, tige, racine et 
feuille, qui résultent de la différenciation primaire du corps de la plante, 
peut à son tour subir une différenciation secondaire qui en modifie à la 
fois la forme et la fonction. Plus étendue et plus variée dans la tige que 
dans la racine, plus encore dans la feuille que dans la tige, cette différen¬ 
ciation secondaire peut ne toucher que la forme et la fonction sans attein¬ 
dre sensiblement la structure ; mais elle peut aussi retentir sur la consti¬ 
tution intime de l’organe, qu’elle modifie profondément. La même partie 
