302 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
il une opinion bien arrêtée sur sa création? Dans la première édition de 
sa Flore, il en fait une espèce distincte ; dans la seconde, ce n’est plus 
qu’une variété dusepium ; dans la quatrième, ce n’est plus rien du tout, 
le biserrata se noie dans le flot des variétés du Canina. Faut-il faire 
comme Mérat et abandonner la plante à son malheureux sort ? Faut-il, 
comme semble l’insinuer M. Crépin, chercher dans une autre section du 
genre le type égaré? Faut-il choisir une des formes déjà décrites? Alors 
on aurait, ad libitum, le biserrata selon Mérat, le biserrata selon Boreau, 
le biserrata selon M. Déséglise, le biserrata selon M. Christ, et tutti 
quanti. Cela donnerait raison à M. l’abbé Cariot, et il y aurait un véri¬ 
table groupe. Mais la confusion est déjà bien grande, et que serait-ce s’il 
fallait imposer un nom à chacune de ces formes surabondantes ! 
Peut-être arriverait-on à retrouver le véritable type par une étude ap¬ 
profondie du groupe dumalis : travail long et fastidieux qu’un maître seul 
pourrait entreprendre. Après tout, ne vaut-il pas mieux élucider une 
espèce douteuse que de créer à perte de vue des espèces nouvelles ? 
«• >) .t \ • #JL 
NOUVELLES OBSERVATIONS SUR LES PRÉTENDUES GLANDES HYMÉNIA LES 
DU PLEUROTUS GLANDULOSUS Fries, par M. Édouard IB IEC MIE IL. 
En octobre de cette année, je trouvai aux environs de Marseille, et sur 
un tronc de Figuier en pleine vie, un groupe de PL glandulosus (.Aga - 
ricus glandulosus Bull.) qui attira vivement mon attention, bien qu’à la 
vérité ce Champignon ne soit pas rare dans notre région. Non seulement 
le chapeau présentait, chez les divers individus superposés, un développe¬ 
ment considérable, 0 m ,10 à 0 m ,15 de diamètre (jusque-làje n’en avais vu 
que de dimension moindre), mais encore l’examen des feuillets liymé- 
niaux, dans certains d’entre eux, me permit de constater une multipli¬ 
cité inusitée et une extension anormale des formations étranges qui ont valu 
à ce Cryptogame sa dénomination spécifique. Les différents individus 
groupés sur des pédicules confondus étant superposés et très rapprochés 
les uns des autres, comme c’est l’usage, je constatai que les deux chapeaux 
extrêmes, quoique bien pourvus de ces prétendues glandules, en présen¬ 
taient cependant un plus petit nombre, et que ces formations y occupaient 
moins de place sur les lames hyméniales que dans les sujets intermé¬ 
diaires. Par contre, ces derniers en étaient si abondamment pourvus, que 
je jugeai utile de profiter de cette occasion pour étudier à nouveau ces 
productions singulières dont la nature glanduleuse avait de tout temps 
soulevé des doutes dans mon esprit, même avant la lecture de la récente 
note de M. Patouillard sur ce sujet (1). Cette hésitation à accepter le ju- 
(1) Voyez plus haut, page 21 
