346 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
(Ain) ; par M. Gaudefroy clans le département du Cantal (1878). Il est 
depuis longtemps signalé en Savoie, n’est pas très rare aux environs de 
Genève, et se retrouve çà et là, mais très dispersé et sans être nulle part 
abondant, en Alsace-Lorraine, dans la vallée du Rhin, en Belgique et dans 
toute l’Europe centrale et septentrionale, ainsi qu’en Angleterre. 
Plusieurs de ses variétés ont reçu des noms spécifiques : M. cardiaca , 
gracilis , pratensis, rubra et variegata des auteurs anglais, Agardhiana 
Fries, Paulianct et Wirtgeniana Schultz, resinosa Opiz, grata Host, 
elegans et elliptica Lejeune, cantalica frère Héribaud, etc. (1). On le 
cultive quelquefois sous le nom impropre de M. sativa. 
Les M. viridi-piperita et aquatica-piperita cités par M. Focke me 
sont inconnus, et le AL arvensi-Pulegium de Reuter n’est rien moins que 
certain; le spécimen authentique que j’en ai vu, en 1879, au Muséum 
(in collect. Grenier), présentait tous les caractères d’un M. sativa. 
Il résulte de ces données que l’hybridation des M. aquatica et arven- 
sis (M. sativa) est la règle partout où ces deux espèces croissent ensemble 
spontanément; il en est de même pour la production des Rotundifolio- 
silvestris ; celle des autres Menthes hybrides est au contraire exception¬ 
nelle, surtout les Silvestri-arvensis ; les plus rares sont ensuite les Rotun- 
difolio-aquatica et les Rotundifolio-arvensis. Les Silvestri-aquatica et 
les Viridi-arvensis(Gentiles), rares en France, s’observent assez fréquem* 
ment dans certaines parties de l’Europe moyenne et septentrionale. 
Enfin, j’ai vainement cherché jusqu’ici un cas authentique de croisement 
du M. Pulegium avec les autres Menthes, et le défaut d’affinité que ce fait 
négatif met en évidence autorise l’établissement du genre Pulegium. 
Ou objectera peut-être, et non sans raison, que notre énumération n'est 
guère qu’une série d’affirmations sans preuves; avant de proclamer l’hy- 
bridité d’une plante, il conviendrait de l’établir avec des observations 
précises et des faits suffisants, et je reconnais que la publication de 
M. Focke m’a fait dévier de cet ordre logique. Sa nomenclature des 
Menthes hybrides m’a paru si incomplète, que je n’ai pu me défendre de 
la refaire ex abrupto avec de notables additions. Comme je reviendrai plus 
tard sur chacun des groupes passés sommairement en revue dans ce 
simple aperçu , j’ai l’espoir de faire alors, pour tout esprit raisonnable et 
sans parti pris, les démonstrations et les justifications nécessaires. 
♦ J’ai essayé de figurer, dans le schéma synoptique ci-après, les rapports 
qui s’établissent par voie d’hybridation entre les cinq Menthes cardinales. 
(1) Les Gentiles sont représentés par les n os 61 à 65 dans la première centurie de 
nos Mentliœ exsiccatæ (M. rubra, variegata, Pauliana, Wirtgeniana), et nous en publie¬ 
rons encore une dizaine de formes dans la seconde centurie : M. elliptica, cantalica, etc. 
