VIII 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
M. Boullu, au nom de M. l’abbé Boulay, professeur à Lille, donne 
lecture d’une lettre dans laquelle M. Boulay rappelle les travaux de 
1 Association rubologique , fondée par lui depuis sept ans déjà pour 
l’étude desRubus de France. Il énumère les résultats acquis jusqu’à 
ce jour, et sollicite vivement la collaboration de tous les botanistes 
qu’intéresse l’étude d’un des genres les plus importants et les plus 
difficiles de la flore française. 
M. Ed. Bonnet fait la communication suivante : 
NOTES SUR QUELQUES PLANTES RARES, ET DESCRIPTION DE QUELQUES 
HYBRIDES NOUVELLES, par M. 92d. BOîtfŒET. 
Seseli Sibtiiorpii Godr. et Gren. FL de Fr. I, p. 711. 
L’histoire et la bibliographie de cette rare Ombellifère sont assez peu 
connues des botanistes français pour que je croie utile d’en dire quelques 
mots. 
C’est A. P. de Candolle qui, le premier, a fait connaître la plante de 
Biarritz, d’abord dans le Botanicon de Duby (p. 1002), et peu de temps 
après dans le Prodromus (IV, p. 151), sous le nom de Libanotis verticil- 
lata DG., et qui l’a identifiée avec YAthamanta verticillata Sibth. et 
Sm. (Fl. grœc.j tab. 275). Ce rapprochement a été admis par tous les 
auteurs jusqu’en 1861, époque à laquelle Treviranus démontra (Bot. 
Zeit. 19, p. 10) que la plante de Biarritz était bien différente de celle de 
Grèce, et que non seulement elle constituait une forme distincte, mais 
qu’elle appartenait à un genre différent. 11 suffit de comparer l’excellente 
figure du Flora Grœca (tab. 275) et les échantillons publiés par 
MM. Boissier et de Heldreich avec la plante française, pour se convaincre 
que celle-ci n’a rien de commun avec YAthamanta verticillata Sibth. et 
Sm.; cette dernière est devenue, dans \e Flora orientalis de M. Boissier 
(t. II, p. 881), le Garum grœcimi Boiss. et delleldr. Quant à la plante delà 
Chambre d’amour, elle appartient bien certainement au genre Libanotis. 
Il est vrai que Treviranus ( loc . cit.) serait disposé à la considérer 
comme une forme rabougrie (sic) du Libanotis vulgaris DG., mais cet 
auteur n’avait à sa disposition que quelques échantillons d’herbier, et il • 
lui était difficile, avec ces matériaux incomplets, de trancher la question 
spécifique. Pour moi qui ai pu voir dans les herbiers du Muséum et 
comparer entre eux de nombreux échantillons de Seseli Libanotis et 
de S. Sibthorpii, je n’hésite pas, à l’exemple des auteurs de la Flore de 
France , à y reconnaître deux espèces parfaitement distinctes. Parmi les 
spécimens qui m’ont paru plus spécialement intéressants, je citerai ceux 
