SESSION EXTRAORDINAIRE A BAYONNE, JUILLET 1880. XIX 
description paraît avoir été rédigée exclusivement sur les quatre spéci¬ 
mens que l’auteur tenait de Goupil ; c’est du moins ce que je crois pou¬ 
voir conclure d’une note retrouvée dans son herbier, où je n’ai pu décou¬ 
vrir aucun spécimen provenant de la Flèche. 
La Rose d’Avessé est d’ailleurs si parfaitement semblable au type de 
Lemeunier, tel que le figure Redouté, qu’on pourrait les considérer comme 
de même provenance : dans les deux plantes les feuilles sont épaisses, 
largement ovales, obtuses ou même arrondies au sommet, d’un vert foncé 
et mat en dessus, blanchâtres en dessous et bordées de dents assez 
écartées, incombantes. 
Desportes retrouva sans doute aux environs de la Flèche, postérieure¬ 
ment à la publication de la Flore, un Rosa paraissant offrir les caractères 
de son R . macrantha. C’est ce qu’on est en droit de supposer lorsque 
Grenier et Boreau décrivent un Rosa macrantha de la Flèche, d’après 
Desportes. Mais il semble pourtant que M. Grenier ne jugea pas ce type 
rigoureusement semblable à celui de Thory, puisqu’il déclare la figure 
de Redouté à peine médiocre , sans songer probablement que le peintre 
des Roses pouvait bien avoir eu sous les yeux un spécimen un peu 
différent du sien. Et en effet les diagnoses de la Flore de France et 
de la Flore du Centre , si semblables entre elles et rédigées certainement 
sur des exemplaires identiques (j’ai vu les originaux), ne répondent pas 
exactement à la figure de Redouté : les folioles sont décrites comme étant 
plus luisantes en dessus, à peine plus pâles en dessous, cuspidées et 
bordées de dents ouvertes, très aiguës; leur consistance, quoique assez 
ferme, est très mince. Ces particularités sont sans doute de faible 
valeur, mais elles n’en font pas moins comprendre les restrictions de 
Grenier. 
J’ajouterai que je ne m’explique pas comment Boreau, qui connut 
l’herbier Desportes, n’a pas cité la localité d’Avessé, et surtout comment 
Desportes lui-même, au lieu de communiquer son vrai et seul type, la 
plante de Goupil sur laquelle il avait rédigé sa diagnose, fournit à ses 
correspondants une forme qu’avec sa connaissance des Roses il ne pou¬ 
vait considérer que comme une variété. 
Quoi qu’il en soit, je crois pouvoir conclure de tout ceci que le R. ma¬ 
crantha se présente sous deux formes que plusieurs botanistes seront 
peut-être tentés de considérer comme espèces distinctes. Je les caractéri¬ 
serai ainsi brièvement : 
R. macrantha Desp. I. c. var. a Lemeunieri. — Foliolis ovatis, apice 
obtusis vel etiam rotundatis, crassis, opacis, subtus eximie albescenti- 
bus. —Les haies autour de la Flèche (Lemeunier); Avessé, autour du 
château de Martigné (Goupil). 
fi. nitens(R.macrantha G. et G. Fl. de Fr.) Boreau, Fl. du Centre ).— 
