4 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
non plus qu’aucun conspectus des genres ou aucune courte diagnose de 
chacun d’eux. M. Bentham n’a d’ailleurs que des éloges à donner à l’exé¬ 
cution des planches et à la perfection des analyses. Dans la monographie 
de M. Müller, l’éminent botaniste de Kew constate que les défauts sont 
inverses de ceux qu’il a reprochés au savant français. Il ne manque pas 
ici de divisions, de subdivisions ni de conspectus, mais leur utilité pratique 
est diminuée parce que l’auteur s’est attaché à des caractères favoris, 
souvent très difficiles à observer ou même purement théoriques (tels que 
la différence entre des pétales supprimés et des pétales manquants), au 
détriment des affinités naturelles ou géographiques, que tous les deux ont 
trop souvent sacrifiées à des caractères isolés. 
D’après M. Bentham, aucun des deux auteurs qu’il critique ne lui paraît 
avoir été suffisamment pénétré de cette vérité, que la valeur d’un caractère 
n’est pas la même dans des genres ou des groupes différents, ou même 
dans des plantes de pays différents. Aucun caractère, dit-il, quelque im¬ 
portant qu’il soit dans certaines occasions, ne doit être regardé en toute 
occasion comme supérieur à tous les autres. 
M. Bentham, au sujet des Euphorbiacées, trace quelques remarques 
générales sur les lois de nomenclature, et critique certains exemples dans 
lesquels ces lois n’ont pas été suivies. Il étudie ensuite les affinités 
des Euphorbiacées, et rappelle combien sont grandes les divergences des 
auteurs qui ont proposé de les classer parmi les Polypétales, bien que les 
trois quarts des genres (et presque des espèces) soient dépourvus de 
pétales. M. Bentham a suivi les deux monographes précédents, en renfer¬ 
mant parmi les Euphorbiacées les Antidesmées et lesScépacées, mais il ne 
peut ni consentir à en exclure les Buxacées, ni y comprendre les Chaillé- 
tiacées. Le genre Callitriche ne lui paraît avoir ni les caractères, ni le 
port d’aucun des genres des Euphorbiacées, quand même ce ne serait pas 
une Haloragée réduite, comme cela a été admis dans le premier volume du 
Généra Plantarum. 
Dans l’arrangement général de la famille, l’auteur anglais a principale¬ 
ment suivi M. Müller, en augmentant cependant ou bien en diminuant le 
degré des groupes que cet auteur a fondés sur l’estivation du calice ou sur 
la forme des anthères, et en divisant l’ensemble de la famille en six tribus, 
savoir : 1° les Euphorbiées, distinguées par leur involucre calyciforme; 
S2 0 les Sténolohées, par l’étroitesse de leurs cotylédons; 3° lesBuxées, parla 
position particulière de leurs ovules; 4° les Phyllanlhées, par les étamines 
extérieures opposées aux sépales dans le cas d’isomérisme, et les loges ova¬ 
riennes biovulées ; 5° les Grotonées, par les étamines extérieures alternes 
avec les sépales et les loges uniovulées ; et 6° les Galéariées, qui forment 
une tribu intermédiaire aux deux précédentes, ayant les loges uniovulées des 
Crotonées, avec les étamines oppositisépales desPhyllanthées. M. Bentham 
