REVUE mniJOGRAPHIOUF. 
21 
Réforme de la nomenclature botanique; par M. Saint-Lager 
(extrait îles Annales de la Société botanique de Lyon) ; tirage à part 
en brocli. in-8° de 155 pages. Lyon, Association typographique, 1880). 
M. Saint-Lager expose d’abord les origines de notre nomenclature, 
puis il traite successivement des différents cas qui exigent, suivant lui, 
une réforme dans cette nomenclature. 
En traitant des origines, l’auteur s’est à peu près restreint à l’étude 
des noms usités par les Grecs. 11 a fait ressortir dans ce chapitre, avec 
beaucoup de justesse, un point qui n’avait pas été mis encore en lumière, 
c’est, que les Grecs avaient la notion très nette du genre et de l’espèce. 
Sans affirmer avec lui qu’ils sont les véritables créateurs de la nomen¬ 
clature binaire (puisqu’un grand nombre déplantés étaient désignées par 
eux sous un seul nom), nous reconnaîtrons qu’ils ont formulé parfois d’une 
manière très explicite les relations de l’espèce et du genre, par exemple 
Dioscoride, dans le passage suivant (i, 144) : xat b yv/b; xat -h npïvoç 
ah ovt a 5pv6ç. M. Saint-Lager va même jusqu’à dire que les Grecs ont 
eu le sentiment inconscient de l’existence des familles végétales, et la 
citation que nous faisions dans le précédent numéro de cette Berne 
(t. xxvi, p. 198), d’un passage de Théophraste (Hist. Plantarum , vii, 
3, 2) lui donne amplement raison. Sans entrer dans de longs com¬ 
mentaires au sujet des plantes connues des Grecs (ou de Pline, qui a, 
la plupart du temps, puisé dans leurs sources), M. Saint-Lager a pré¬ 
senté « la liste complète de tous les noms de plantes citées par Hippo¬ 
crate, Théophraste, Dioscoride, Pline et Galien ». En regard de chaque 
nom, il a mis le synonyme correspondant de la nomenclature moderne. 
Lui-même prévient le lecteur que pour un grand nombre de ces 
synonymes, la concordance n’est qu’approximative (1). Nous croyons 
bien faire de citer ici, en les extrayant de cette liste, les assimilations qui 
nous paraissent porter plus particulièrement le cachet de 1 auteur; ce sont 
(1) L’une des principales difficultés dans l’identification des noms anciens des plantes, 
celle qui a induit en erreur le plus de traducteurs (difficulté que signale d’ailleurs 
M. Saint-Lager), c’est qu’à différentes périodes de la littérature grecque, quelquefois 
môme à la même époque, le même nom a désigné des plantes très différentes, et cela 
pour des raisons qui nous étonnent. Ainsi le nom de ofiaupêpiov, qui signifiait principa¬ 
lement herbe aquatique, a été attribué à la fois au Mentha aquatica (ce qui permet de 
comprendre la transformation du Sisymbrium en Mentha, sur laquelle ont pâli les com¬ 
mentateurs^ et au Nasturtium officinale; le Qugov d’Aristophane est 1 oignon, qui a un 
goût piquant analogue (de loin) à la saveur chaude du Thym ; l’èpucn{xov désigne dans 
Théophraste une céréale d’été qui ne peut guère être que VHibiscus esculentus, et 1 opptvov 
du même auteur, xupuvûSeç, péXav, semble désigner une ÎNigelle, le ternie de yepaveiov, 
dans Athénée, est une transcription vicieuse pour y.-pxûviov de Théophraste, et désigne 
un Champignon ; le terme de Lactuca marina, dansCelse, indique VEuphorbiq Paralias, 
plante maritime à suc laiteux, et dans Golumellç 1 IJlva Lac(uça, etc. 
