REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
45 
défauts de caractère de son chef. Ils se séparèrent: M. d’Osery fut assassiné 
par ses guides, et M. de Castelnau ne revint en France par le Para que 
dans l’état de santé le plus grave, rendu presque aveugle par les suites 
d’une ophthahnie. Rentré à Paris en juillet 1847, il vit la publication de 
son voyage entravée par la révolution, et repartit en 1850 pour Baliia en 
qualité de consul de France. 11 entra alors en correspondance avec ses 
amis de Paris, et ce fut principalement aux soins de deux d’entre eux, 
Ad. Bouhin et II.-A. Weddell, que fut due, avec la collaboration de plu¬ 
sieurs naturalistes, la magnifique publication que l’on connaît. 
Nous n’avons pas l’intention de raconter ici la vie de M. le comte de 
Castelnau, dont les travaux spéciaux sont du domaine de la zoologie. 
On trouvera d’ailleurs une esquisse biographique dans le Naturaliste, 
n° du 15 avril 1880. 
3° De M. le D' J.-E. Zetterstedt, décédé à Jonkôping (Suède), le 8 fé¬ 
vrier dernier, à Page de cinquante-deux ans. Il projetait encore pour cette 
année un nouveau voyage aux Pyrénées, sur la flore desquelles on sait 
qu’il a jadis publié une étude importante. 
4° De M. W. Schimper, membre correspondant de l’Institut de France, 
ancien conservateur du musée de Strasbourg, nommé, depuis les événe¬ 
ments de 1870-71, professeur à l’Université allemande de Strasbourg. 
Tous nos confrères connaissent l’immense valeur des travaux de 
M. Schimper, dont il serait plus que superflu de faire ici l’éloge, et qui 
intéressent la bryologie ainsi que la botanique fossile. Son premier travail, 
Recherches anatomiques et morphologiques sur les Mousses, a paru il y a 
trente ans dans les Mémoires de la Société d'histoire naturelle de Stras¬ 
bourg, et son Traité de paléontologie végétale a été terminé en 1874. Le 
Thésaurus de Pritzel n’énumère de ce savant célèbre qu’un petit nombre 
de travaux ; il ne lui appartenait pas en effet de dire avec quelle fréquence 
et quelle complaisance se dépensait dans la correspondance journalière 
l’activité scientifique de l’auteur du Synopsis Muscorum europæorum. 
Pendant trente ans, et surtout depuis la mort du second Nees d’Esenbeck, 
il n’a pas paru en Europe un mémoire de bryologie descriptive dont 
M. Schimper n’ait été à quelque degré le collaborateur, soit par ses 
conseils, soit par la détermination des espèces litigieuses, et quelquefois 
seulement, pour ainsi dire, à la seconde génération. Heureusement, en 
se prodiguant ainsi, il a atteint le but le plus désirable ; et au moment où 
le maître disparait de la scène, il laisse la bryologie cultivée tant en France 
qu’en Allemagne par de nombreux élèves qui défrichent déjà avec succès 
le vaste champ de la bryologie exotique. 
5° De M. le D 1 R.-H.-C.-C. Scheffer, directeur du Jardin botanique de 
Buitenzorg. M. Scheffer n’était âgé que de trente-cinq ans. 
