SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
50 
tance. C’est le lieu de rappeler qu’il n’admet en aucune façon l’emploi 
obscur de parenthèses dans les citations des noms d’auteur (1), et qu’il 
n’admet pas qu’on dise Bvn. pour Boivin, Btt. pour Boott ou Blytt, Brgt. 
pour Brongniart, Stbg. pour Sternberg, etc., d’autant plus que les bota¬ 
nistes qui abrègent ainsi (contrairement aux règles les plus anciennes de 
l’abréviation), ont souvent le tort de placer un point après la dernière 
lettre (conservée) du nom d’auteur. Des observations plus neuves sont 
faites par M. de Candolle sur les termes dont le sens a varié (ex. : lanceo- 
latus , glaucus , sinistrorsum v. dextrorsum volubilis ), et sur la néces¬ 
sité de préciser quand on les emploie. Ses réflexions sur le style des 
ouvrages de botanique seront lues avec intérêt ; il est évident qu’on doit 
s’efforcer avant tout d’être clair, et qu’on gagnera à se rapprocher de la 
précision linnéenne ; que si Linné fut loin d’être un érudit, les botanistes 
qui le sont le plus, et qui seraient le plus capables d’écrire en périodes 
latines élégantes, courraient quelques risques d être moins facilement 
compris de la généralité que s’ils parlaient simplement en français, en 
anglais ou en allemand. Au sujet de l’emploi d’une de ces trois langues 
principales, M. de Candolle donne aux botanistes d’outre-Rliin de judicieux 
conseils; s’ils voulaient s’appliquer à écrire comme ils parlent et à renon¬ 
cer à multiplier les inversions et les incidences, ils étendraient sans doute 
encore davantage une influence qu’ils sont jaloux d’exercer sur leurs 
contemporains. On méditera aussi avec profit les inconvénients des frag¬ 
ments de travaux, bien qu’on ne soit pas toujours libre de choisir sa 
forme. Le danger de descriptions faites sur des éléments détachés de leur 
ensemble naturel est au maximum quand on choisit pour étude les frag¬ 
ments locaux d’un groupe compliqué et obscur ( Rubus , Rosa, Hieracium , 
Salix , Mentha , etc.).... Dans un Dictionnaire alphabétique, le travail se fait 
souvent à bâtons rompus, sans corrélation, par conséquent sans unité de 
vues et de nomenclature ou de terminologie.... Il est toujours dangereux 
de prendre la partie pour le tout et de traiter d’un genre après en avoir 
observé seulement quelques espèces : les prétendus types d’un genre n’en 
sont que des exemples ou des échantillons, le type véritable d’un groupe 
étant l’état moyen dont la conception résulte d’une étude générale de 
tous les éléments de ce groupe. 
A un point de vue plus élevé, abordant la méthode naturelle, M. de Can¬ 
dolle excite quelque étonnement quand il parle des divisions artificielles, 
persistant encore aujourd’hui dans cette méthode. Ces divisions artificielles 
sont fondées sur l’emploi d’un seul caractère. Il cite comme exemple la 
classification des Crucifères fondée sur l’embryon par A.-P. de Candolle, 
la division des Dicotylédones en Apétales, Monopétales et Polypétales, et 
1) Voy. Alph. de Candolle, Lois de la nomenclature botanique, p. 52 
