51 
REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
les subdivisions selon l’hypogynie, la périgynie, l’épigynie, etc. Il désire¬ 
rait que, par un artifice typographique, on pût arriver à distinguer les divi¬ 
sions artificielles (si fréquentes dans le sectionnement des genres) des 
divisions naturelles. L’oubli de cette condition a fait naître contre la 
méthode naturelle des attaques très injustes, notamment celles de M. Payer, 
qui ne la comprenait pas (pp. 48 et 185). 
Il faut encore noter, parmi les conseils donnés aux monographes, ceux 
qui concernent les cartes d’affinités dites géographiques (p. 326 et suiv.). 
Nous devons insister sur l’application générale que l’auteur fait de ces 
conseils aux études de cryptogamie inférieure, dont les auteurs se mon¬ 
trent souvent plus habiles histologistes que descripteurs exercés. 
L’une des principales préoccupations de M. de Caiulolle est en effet de 
faire rentrer les faits observés par les anatomistes et les physiologistes 
dans le cadre classique de la description technique et brève, et du style 
linnéen. lise plaint avec raison de ce que les descripteurs ont négligé les 
observations microscopiques, et de ce que les anatomistes, vivant isolés 
des descripteurs et des herbiers, non sans les dédaigner quelque peu, ne 
prennent pas les précautions suffisantes pour la détermination exacte des 
plantes sur lesquelles ils travaillent, et ne rédigent pas leurs travaux avec 
assez de précision pour qu’il soit aisé d’en extraire les résultats pour les 
faire passer dans les monographies. L’une des principales difficultés qui 
s’y opposent est une nomenclature incertaine, variable, dans laquelle on 
abuse des termes empruntés aux langues modernes (tels que self-fer - 
tiiization, boite à savonnette et Scheitelzelle) et dans laquelle on 
s’occupe assez peu de respecter les droits de priorité. C’est surtout dans 
les caractères de familles qu’il y aurait intérêt de tenir compte des travaux 
des histologistes, par exemple des recherches faites sur le mode d’évolu¬ 
tion des organes, depuis Grew et Malpighi,et sur l’organogénie de la fleur 
depuis A. Guillard. M. de Candolle insiste avec raison sur ce que l’examen 
simultané des caractères extérieurs et des caractères histologiques con¬ 
duirait à des classifications concordantes. 11 y aurait là sans doute un moyen 
de faire disparaître de la méthode les traces de divisions artificielles ou 
systématiques qu’elle retient encore. 
Un appendice important à La Phytographie, qui en forme le dernier 
chapitre, est intitulé: Répartition actuelle d'un grand nombre d'herbiers 
qui servent comme preuves ou explications des descriptions publiées. On 
y trouvera des renseignements qui continuent et même complètent ceux 
qu’avait réunis jadis M. Lasègue dans sa description du musée Delessert., 
renseignements dont tous les travailleurs apprécient l’utilité, et que 
M. de Candolle était plus à même que personne de recueillir. Ces documents, 
dont un certain nombre a été puisé dans notre Bulletin , et spécialement 
dans les Comptes rendus de nos sessions extraordinaires, sont disposés 
