60 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
2TOIXEIA BOTANïKHX ( Éléments de botanique ) ; par M. Eustathe 
Ponéropoulos. Un vol. in-8° de 432 pages. Athènes, 1880. 
Nous n’aurions peut-être pas signalé à nos lecteurs ce traité élémen¬ 
taire, dont le plan rappelle celui de la Botanique d’Adrien de Jussieu, si, 
à défaut de l’intérêt qui s’attache aux nouvelles conquêtes scientifiques, ce 
livre n’en tirait un de la nationalité de l’auteur. Ce n’est pas seulement 
parce qu’il marque, au dire des Grecs studieux que nous avons consultés, 
un progrès dans la manière dont la botanique leur est enseignée, et dont il 
faut savoir gré à M. Ponéropoulos. C’est surtout parce qu’à son insu même il 
fournit des arguments importants à certaines querelles qui ont lieu parmi 
nous sur l’origine de notre nomenclature. Nous avons analysé dans le cahier 
précédent le mémoire de M. Saint-Lager (1). Une partie des critiques de cet 
auteur est empruntée à la forme grammaticale des mots grecs. Il condamne 
par exemple le genre féminin que nos flores donnent aux mots Orchis 
et Polygala. Or l’auteur grec, s’il répugne à écrire dans sa langue op^tç, 
terme qu’il remplace par celui de aarvpoç, ne fait pas difficulté de citer 
Orchis mascula quand il parle latin; et, abandonnant le wotoyatov de 
Dioscoride, il écrit en grec izoluyâln -b neptxoàMç pour le Polygala spe- 
ciosa , admettant comme nous le mot au féminin. Cet exemple (auquel on 
pourrait sans doute en joindre d’autres) est d’autant plus important 
à prendre en considération que, vu la nature de son langage, M. Ponéro¬ 
poulos est au nombre des auteurs qui cherchent à réformer leur idiome * 
moderne sur le patron du grec ancien (2). On remarque même dans son 
œuvre comme un parti pris de dédaigner le parler vulgaire, celui du 
peuple d’Athènes, pour lui substituer une nomenclature plus relevée, plus 
en harmonie avec la langue technique de l’Europe savante. Il ne nous 
indique que rarement, pour les plantes les plus communes et les plus 
usitées, le nom qu’elles portent au marché. C’est ainsi (3) que nous pouvons 
(1) Voy. le Journal des savants, cahiers de juillet et d’août 1880. 
(2) On sait que la langue des Hellènes est aujourd’hui encore en voie de formation, 
et que, parmi ceux qui la manient, les uns voudraient calquer leur langage sur celui de 
la Grèce antique, quitte à n’être point compris du peuple, les autres se borner à amé¬ 
liorer le dialecte vulgaire, en acceptant son vocabulaire et en réformant seulement la 
licence d’une grammaire par trop irrégulière. Un petit livre de botanique, publié l’an der¬ 
nier à Constantinople, Boxavtxî)ç axoc^etwaei; yvwaetç ( Notions élémentaires de bota¬ 
nique), de M. Métaxa, destiné aux écoles populaires, fait par sa langue un contraste 
remarquable avec le livre de M. Ponéropoulos. Il est assez singulier que l’épigraphe de 
ce livre soit, dans ces conditions, empruntée au Ilep'i <puxù>v d’Aristote, surtout quand 
on sait que ce prétendu traité d’Aristote est essentiellement apocryphe, et que le texte 
grec que nous en possédons n’est que l’œuvre d’un traducteur du quatorzième siècle 
(voy. E. Meyer, Nicolai Damasceni de plantis libri duo, etc., Lipsiæ, 1861) 
(3) Ce nom permet de rechercher ce qu’était le Lapsana ou Lampsana qui formait la 
nourriture des soldats de César au siège de Dyrrachium et excitait les railleries de ceux 
de Pompée. (Pline, Ilist. nat. xix, scct. li.) 
