163 
RK VUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
la détermination, suivant les numéros d’ordre, des Fougères deWallich (1), 
un tableau montrant la distribution géographique, selon les régions, des 
Fougères de l’Inde septentrionale, et l’explication des 36 planches qui 
accompagnent ce mémoire. 
Ou a Collection of fersis maclc ïjj Langîcy-KâtcSiâiig in 
Madagascar ( Sur une collection de Fougères faites à Madagascar 
par M. Langley-Kitching ); par M. J.-G. Baker ( The Journal of iio- 
tany, novembre-décembre 1880). 
Ce mémoire suit de près ceux que M. Baker a déjà publiés sur les Fou¬ 
gères recueillies à Madagascar par M. Pool (2) et par miss Ilelen Gilpin (3), 
Il ajoute 25 espèces de Fougères à la liste de celles qu’on avait déjà de 
Madagascar. Dans le nombre sont quelques nouveautés, telles que Pellcea 
( Allosorus) Kitchingii ; Pteris ( Campteria ) oligodictyon, dont les ner¬ 
vures costales ne s’anastomosent en arceaux que le long des avant-derniers 
mésonèvres; Lomaria microbasis , voisin du L. Boryana; Nephrodium 
eurostotrichum, voisin du N. pennigerum, mais avec un revêtement pileux 
très prononcé; Polypodium (. Phegopteris ) Sharpianum, voisin du P. tri - 
pinnatum C.-B. Clarke; P. holophlebium , voisin du P. marginellum; 
p . cryptophlebium , également un ancien Grammitis; P. macrorrhyn- 
chum , voisin du P. Grammitidis R. Br. ; Acrostichum achroalepis , avec 
le port et la nervation de VA, Aubertii , mais des écailles très différentes; 
A. aspidiolepis , voisin de VA. stigmatolepis de l’Inde. 
Il faut ajouter à cette liste deux Selaginella nouveaux, S. madagasca - 
riensis, voisin du S. molliceps Spring, et S. Melleri , qui diffère peu du 
précédent. 
A reformed System of TermiiBoiogy of the reproductive organs 
of the Thallophyta; par M. Alfred W. Bennett et George Murray. 
Ce mémoire a été lu le 26 août dernier à la réunion annuelle de l’Asso¬ 
ciation anglaise pour l’avancement des sciences, et publié par extrait dans 
le Journal of Botany , numéro de novembre 1880. Il a une portée qui 
n’échappera cà personne. On se rappelle avec quelle autorité M. de Candolle 
formulait récemment, dans La Phytographie , un reproche qu’il adressait 
d’une manière générale aux cryptogamistes, reproche fondé sur l’incohé¬ 
rence et la diversité de leur nomenclature technique. I oui taiie cesseï 
cette incohérence, pour faire disparaître toutes les divergences indivi¬ 
duelles en ramenant les écrivains à l’observation d’une règle unique, 
MM. Bennett et Murray ont formulé celte règle, du moins quant à la ter- 
(1) Voy. plus haut, page 87. 
p2) Voy . Journal of the Linn. Society, vol. xv, p. 411, et cette Revue, t.xxm, p. 179. 
(3) Voy. Journal of llie Linn. Society, vol; xvi, p. 197, et cette Revue, t. xxv, p. 26. 
