REVUE RIBUOGRAPIIIQUE. 
179 
bliques, en recourant aux communications obligeantes de quelques bota¬ 
nistes, et en provoquant directement de nouvelles récoltes faites exprès 
pour ce travail par certains explorateurs, est parvenu à réunir : pour la 
Réunion, 209 Mousses (1 e‘Prodrome de Palisot n’en contenait que 15); 
pour rîle Maurice, 98 ; pour Madagascar, 71 espèces ; pour les Comores, 69 ; 
pour Nossi-Bé (voyez le mémoire suivant), 42. En outre, M. Bescherelle 
a donné la description de 16 Mousses nouvelles que M. G. de l’Isle a re¬ 
cueillies aux Seychelles dans la tournée d’exploration qu’il a faite en 
revenant de Saint-Paul, et qui a considérablement augmenté la flore des 
lies australes de l’Afrique. 
Sur les 209 espèces de la Réunion, 158 lui sont spéciales et se répar¬ 
tissent en 193 genres, dont quelques-uns sont propres à la région, tels 
que Coleochœtium , Jagerina , Hildebrandtiella . Presque tous les genres 
européens y sont représentés par une ou deux espèces. Ceux qui four¬ 
nissent le plus grand nombre sont : Campylopus(' 13), Fissidens( 5), Phi- 
lonotis (9), Polytrichum (4), Neckera (4), Hookerîa( 6), Thuidium( 4); 
et, parmi les genres exotiques : Macromitrium (5), Schlotheimia ( 7), 
Pilotrichella (4), Rhaphidostegium (12), Ectropothecium (7), Hypo- 
ptérygium (4). Un certain nombre d’espèces de Ceylan et delà flore in¬ 
dienne et javanaise sont remplacées, à la Réunion, par des espèces affines 
très voisines. Quant aux 51 espèces non spéciales à la Réunion, elles sont 
communes à cette île d’une part, et, de l’autre, soit à Maurice, soit 
à Madagascar, soit au Cap, soit aux Comores. La moitié des 98 espèces 
de Maurice se retrouve à la Réunion. 
Nous n’avons rien à dire de particulier sur la monographie latine, qui 
présente les mêmes qualités que les précédentes monographies du même 
auteur, et qui est munie du conspectus des genres difficiles. Nous signa¬ 
lerons seulement un point de bibliographie intéressant. Les espèces de 
Nossi-Bé sont décrites en latin dans ce mémoire, en français dans le sui¬ 
vant, et dans chacun des deux comme nouvelles. On pourra, par con¬ 
séquent, hésiter dans la citation princeps. Or, l’introduction du mémoire 
des Annales est datée du 24 décembre 1879, et la note de la Revue bryo- 
logique du 31 mars 1880. Ajoutons que, cependant, l’un des deux mé¬ 
moires ne dispensera pas les bryologues de la lecture de i autie, le second 
contenant, dans la description des espèces nouvelles, des indications com¬ 
plémentaires. f x 
fr'lorule toryologique de l’âlc de 3\ T es&i-Bé ; par M. Emile Bes¬ 
cherelle (extrait de la Revue bnyologique , 1880, n os 1 et 2); tirage à 
part en broch. in-8° de 14 pages). 
Les Mousses recueillies à Nossi-Bé par Pervillé en 1837, et par Boivin 
de 1849 à 1851, ont déjà été indiquées par M. Bescherelle dans la Revue 
