44 
SÉANCE DU 26 FÉVRIER 1915. 
La doctrine unitaire est énerg'iquement défendue par Eichler 
sous deux formes successives. Porté d’abord à attribuer, avec 
A. Braun, à l’ovule la valeur d’un bourgeon naissant régulière¬ 
ment du carpelle, comrne d’autres bourgeons naissent acciden¬ 
tellement des feuilles, il admet définitivement que les ovules, 
ainsi que les placentas, sont des portions spécialisées de la 
marge des feuilles carpellaires. Cette volte-face est la consé¬ 
quence logique d’un principe faux, souvent invoqué par les bota¬ 
nistes. Les cas embarrassants s’expliquent aisément, dit-il, 
quand on part des cas dont l’interprétation est évidente. C’est 
incontestable. Il est également certain que la science ne peut 
procéder que du connu à l’inconnu. Mais il ne faut pas oublier 
que l’on aperçoit et que l’on connaît en général le composé avant 
le simple et que, pourtant, c’est le composé qui procède du 
simple, sauf dans les cas de simplification secondaire. 
Il est commode de faire dériver, comme le fait Eichler, la 
placentation centrale de la placentation marginale plus fréquente. 
Mais cette marche ne peut devenir légitime, que si l’on a prouvé, 
au préalable, que les plantes pourvues de placentas centraux 
(ou basilaires) dérivent des plantes à placentation marginale. 
Quoiqu’il n’ait pas posé la question, Eichler y a répondu, sans 
s’en douter, dans le sens de la négative. De son livre richement 
documenté, nous détachons cette phrase : « Les ovaires munis 
d’un seul ovule au sommet de l’axe se rencontrent chez les Pipé- 
racées, Urticacées, Ghénopodiacées, Polygonées », en d’autres 
termes chez des familles inférieures d’Angiospermes, que nul ne 
songera à faire dériver de celles où la placentation marginale est 
la règle. Nous en dirons autant des Santalacées. Quant aux Pri- 
mulacées, Myrsinacées, etc., tout ce que nous en dirons, c’est 
qu’elles n’ont pas d’affinités avec l’ensemble des Gamopétales. 
Eichler s’est heurté au sophisme qui sert de base aux théories 
classiques décrivant chez les Gymnospermes une fleur réduite par 
suppression de l’axe et du reste, comme s’il était légitime de 
supposer dans ce groupe une réduction portant sur des organes 
qui existent chez les Angiospermes dont personne, j’imagine, 
ne songe à faire dériver les Gymnospermes. 
On ne saurait trouver Eichler en défaut tant qu’il s’agit 
d’observer, de comparer, de saisir les nuances et les gradations 
