M. H. SUDUE. - OliSEKVATIONS SUR QUELQUES H[ERACIUM. IV. 99 
21.— H. Monnieri Arv.-T., p. 51. 
L’auteur nous dit en quoi la plante diffère de VH. Mutelii\ il 
aurait mieux fait de nous apprendre comment il la distinguait 
de son H. Pamphilii (n'^ 18 p. 41) : il m’est en effet impossible 
de voir la moindre différence entre les deux. Les n°" 724 (H. 
Monnieri) et 1347-1348 {H. Pamphilii) proviennent de la même 
localité et sont identiques. D’autre part une plante de Gap distri¬ 
buée par M. Jaquet sous le nom d’//. argothrix représente 
VH. Monnieri selon Arvet-Touvet, et cette même plante, sou¬ 
mise par moi à Arvet-Touvet, fut déterminée //. Pamphilii ! Les 
n°" 18 et 21 doivent donc être réunis et confondus. , 
I 
34. — H. spathodontum Arv-T., p. 61. , 
Ne diffère pas de VH. basifoliatiwi N. P. (1886), du groupe 
de VH. dentatum Hop. 
36. — H. polytrichum Arv-T., p. 63, non N. et P. (1885). 
C’est VH. capnoides Kerner, N. et P., HL 233. 
48. — H. senecioides Arv-T., p. 72. 
Ne diffère guère de VH. crispulifolium Arv.-T., que l’auteur 
a appelé successivement //. plantagmeu7n var., //. subcrispum, 
H. glareicolimi, H. adspulifolium. C’est une forme du groupe 
de VH. dentatum Hop. 
54. — H. scabiosifolium Arv.-T., 76. 
Les folioles de l’involucre sont un peu obtuses et bien plus 
courtes que dans 1’//. porrectum Fr. J’estime que cette plante 
est à rapprocher de VH. macilentum Fr. et n’en est vraisembla¬ 
blement qu’une variété robuste, à involucre plus manifeste¬ 
ment velu. 
H. intybelloides Arv.-T., p. 76. 
Subordonné au précédent, mais bien distinct par ses involu- 
cres à écailles acuminées aiguës et plus longuement velues. 
N’est probablement qu’une variété de VH. porrectum Fr. 
55. — H. succisellum Arv.-T. et Briq., p. 76. 
Involucre comme dans 1’//. scabiosifolium, mais pédoncules 
plus manifestement glanduleux. Me paraît être une simple 
