J 
M. II. SUDRE. - OBSERVATIONS SUR QUELQUES IIIERACIU5I. IV. 103 
Bien qu’il ne soit pas nettement glauque je crois qu’il y a lieu 
(le l’envisager comme une simple variété de VIL cordatiim 
Scheele, auquel certains pieds ressemblent d’une manière frap¬ 
pante. Si la plante de Rennes-les-Bains est réellement une 
simple forme de 1’//. cordatum Scheele, ce dernier ne saurait 
résulter du croisement des IL neocerinthe Fr. et amplexicauleh. 
car VIL neocerinthe Fr. manque totalement dans les Gorbières. 
A Rennes-les-Bains, je n’ai même pas vu VH. amplexïcaide L. 
130. — H. neoleontodon Arv-T. et G., p. 140. 
Les exemplaires que je possède du pic de Ronglet et du Gézy, 
et qui correspondent aux n“® 1583-6 de 1’//. G., sont des mélanges 
de deux plantes diflérentes : l’une, à feuilles poilues ainsi que 
le bas des tiges, est une forme grêle de VH. cerinthoides L. ; un 
pied très réduit est la var. nanum mentionnée aun® 131 ; l’autre, 
à feuilles glabrescentes, à tige glabre et lisse, est bien différente 
mais me paraît inséparable de la plante représentée par les 
n"® 361-3'^**' de VH. H. et appelée H. chloroides en 1906. Ce 
chloroides et VH. neoleontodon (pr. p.) doivent être rapprochés 
de VH. LangeiYv. ; ils ont en général les feuilles un peu plus den¬ 
tées que la plante de la vallée du Lys, mais ils ne me paraissent 
pas en différer autrement; parmi mes spécimens de 7/. Langel 
que j’ai récoltés près de la cascade d’Enfer, en août 1912, il en 
est quelques-uns qui sont tout à fait comparables au chloroides 
de Gauterets (H. G., n*^ 1421). L’étiquette de ce numéro porte : 
H. cerinthoides var. chloroides? Je crois en effet que 1’//. Lcmgei 
Fr. n’est pas autre chose qu’une variété de 1’//. cermthoides L., 
auquel il se rattache par des intermédiaires insensibles. A 
Luchon il croît pêle-mêle avec la forme appelée H. gyynnoce- 
rinthe par Arvet-Touvet et quelques autres du même groupe. 
131. —H. catocerinthe Arv-T., p. 441. 
Je possède de la base du pic du Midi d’Ossau des échantillons 
déterminés autrefois H. Briquelianuni Arv.-T. f. reducla? et 
H. cerinthoides var. pumilum par Arvet-Touvet; ils répondent 
exactement à la description de 17/. catocerinthe, toutefois leur 
réceptacle est brièvement 2 )oilu-cilié et non 7iu. 11 est vraisem¬ 
blable qu’il y a eu ici, comme pour les H. atdeanum et caudati- 
corde, soit examen d’échantillons depuis longtemps détleuris, 
f 
