118 
SÉANCE DU 16 AVRIL 1915. 
doranum A.-T.! Les 988-9, du Lioran, représentent bien un 
Ilieracium cantaliciim à feuilles finement dentées ou presque 
entières; ce sont probablement des pieds jeunes de cette espèce. 
Si on étudie maintenant les exemplaires distribués sous le nom 
d7/. cantaliciim (incl. //. dorano) on peut constater que : 
Le n° 1007, de Peyre Arse, est un U. cantaliciim typique; 
Le n° 1008, de la même localité, a les feuilles finement 
dentées et serait plutôt un IL siliciciim; 
Le n® 1009, de la cascade de la Dore, comprend des pieds 
identiques à VH. siliciciim et d’autres se rapprocbant du type 
cantaliciim ; 
Le n” 1010 comprend 1 pied de siliciciim et 1 pied de canta- 
licum ; 
Enfin le n° 1011 est analogue aux n°* 988-9 appelés H. sili- 
cicum. 
Je crois inutile de pousser plus loin la démonstration. 
407. — H. Salesianum Arv.-T., p, 372. 
J’en possède trois pieds, reçus autrefois de G. Gautier, et 
correspondant aux n”*" 1507-8 de Vll. G. L’un d’eux est 1’//. sil- 
vicola Jord. ! (subalpinum A.-T.); les deux autres sont presque 
inséparables des n°' 300, 300 bis appelés IJ. hemiplecoides. Je 
crois donc que VH. Salesianum (pr. max. p.) doit être rapporté 
à r^. hemipleciim A.-T. 
1 
413. —H. sarracenicum et odontinum Arv.^T., p. 377. 
Appartiennent au groupe Italica Fr. {Australia A.-T.). 
415. — H. mespilifolium A.-T., p. 379. 
Ici encore il y a eu confusion d’au moins deux plantes 
distinctes. 
Le n° 1526 de VH. G.^ de Bréziers (H.-Alpes), a l’involucre 
très glanduleux mais nullement poilu; il ne dilTère pas de 
plusieurs exemplaires d’//. lanceolatiim Vill. déterminés par 
Arvet-Touvet; comme il est extrêmement glanduleux, ce n’est 
certainement pas 1’//. mespilifolium décrit {Alp., p. 93) avec 
une panicule « très hérissée mais peu glanduleuse ». La plante 
primitive, des prairies duLautaret, admise par Rony (/. c., 366) 
et par Zabn [Hier. d. Schw. p., 442) est tout à fait différente de 
