232 
SÉ.VNCK nu 22 OCTOlUŒ 1915. 
cette espèce est nu, on vient de le voir. L’absence d’ornement 
serait-elle un caractère pour le nouveau genre? M. Prain n’en 
dit rien dans la description du genre et ne fait pas mention de 
la présence ou de l’absence de ce caractère dans les descriptions 
des autres espèces que je ne connais pas. 
Comme conclusion générale, on peut dire que les ornements 
de l’étendard sont communs à beaucoup de vraies Phaséolées 
avec des exceptions (absence) ou des variations. Il peut être 
utilisé dans ces conditions à distinguer les espèces dans les genres, 
mais non les genres entre eux. 
J’ai essayé de montrer : 1° que le genre Vigna Savi est telle¬ 
ment obscur qu’il a donné lieu à toutes les confusions — 2° que 
le Vigna des auteurs passe au genre Phaseolus par des transi¬ 
tions insensibles; — 3° que le genre Dgsolohium n’est pas dis¬ 
tinct du Vigna des auteurs; — 4° que bien que l’on les ait ])ar- 
fois confondus par suite d’analyses insuffisantes ou d’observa¬ 
tions superficielles, les genres Phaseolus et Dolichos seront tou- 
tours distincts pour qui voudra se donner la peine d’en étudier 
les stigmates; — 5° qu’enfin les ornements de l’étendard ne 
paraissent pas devoir caractériser les genres, parce qu’ils sont 
communs à beaucoup de vraies Phaséolées. 
Il devient donc indispensable de réunir les Vigna aux Dysolo- 
bium et aux Phaseolus. Le tout formera un genre bien délimité’ 
qui ne permettra plus aucune hésitation quant à l’attribution à 
un genre d’une espèce donnée. 
La clarté de ce groupe difficile en serait augmentée, si les 
botanistes voulaient bien adopter cette opinion, car rien n’est 
plus obscur que l’imprécision des groupes primordiaux. Que les 
familles, ou les genres, soient grands ou petits, il n’importe; ce 
qu’il faut avant tout éviter, c’est la confluence et l’intrication de 
ces groupes de premier ordre. 
M. F. Moreau, en son nom et an nom de Moreau, fait 
la communication suivante : 
