L. LUTZ. - NOTICE BIOGRAPHIQUE SUR ERNEST MALINVAUD. 271 
règles précises, rédigées sous la haute inspiration d’Alphonse de Candolle, 
qui étaient une véritable codification des usages le plus généralement 
suivis et qui consacraient le principe de la loi de priorité, tempéré toute¬ 
fois par le respect de la tradition. 
Il avait, en effet, paru logique, dans le cas où un nom était entré dans 
la pratique courante de le maintenir comme valable, même lorsqu’une 
dénomination antérieure, mais non consacrée par l’usage, avait été pré¬ 
cédemment dévolue à la même plante. 
Il avait également semblé désirable de ne pas faire état de la règle de 
priorité lorsque son emploi était susceptible de produire une équivoque 
ou de créer une confusion. 
En d’autres termes, la règle de priorité était considérée, par les rédac¬ 
teurs du Gode de 1867, comme un moyen d’obtenir la précision et la 
fixité désirables dans les vocabulaires botaniques, mais à la condition de 
ne pas l’appliquer d’une manière intransigeante et de la subordonner, 
dans tous les cas litigieux, à l’usage établi. 
C’est cette pensée directrice que reflétait l’art. 4 du Gode : A défaut 
de loi ou si les conséquences des règles sont douteuses^ un usage établi 
fait loi. 
Cette réglementation si sage fut loin d’être universellement adoptée et 
donna lieu à de vives controverses. Certains, en effet, furent d’avis 
d’appliquer dans tous les cas la règle de priorité avec une rigueur 
inflexible, quitte à débaptiser des plantes très communes et dont le 
vocable était admis par l’immense majorité des Aoristes. 
D’autres proposaient de remplacer ce principe par une soumission 
absolue aux règles de la grammaire en rejetant ou réformanc toute déno¬ 
mination vicieuse à ce point de vue, sans égard pour la tradition. 
D’autre part, le Congrès de 1867 avait décidé de fixer à Linné 
le point de départ de la Nomenclature pour l’application de la règle de 
priorité. 
Divers auteurs, sans se soucier des conséquences fâcheuses de leur 
manière de voir, voulaient remonter au delà de cette limite, sous prétexte 
que Lobel, par exemple, ou d’autres naturalistes anciens, avaient créé 
avant Linné des vocables spécifiques binominaux. 
Or, les dénominations binominales dues aux botanistes antérieurs à 
Linné ne constituaient que de rares exceptions, tandis que ce dernier 
avait élevé cette manière de faire à l’état de règle. La recherche intransi¬ 
geante de la priorité conduisait ainsi à rejeter des noms admis couram¬ 
ment et à les remplacer par d’autres, souvent contestables ou obscurs. 
C’était évidemment dépasser le but. 
Malinvaud prit position dans le débat comme le défenseur tenace des 
règles de 1867 tout en apportant dans les discussions, parfois véhé- 
